Решение по делу № 1-214/2024 от 28.03.2024

УИД 38RS0003-01-2024-001462-67

№ 1-214/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 мая 2024 года                                                                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Виноградова В.А., защитника – адвоката Деменчук В.А, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-214/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Виноградов В.А. обвиняется в том, что 16.08.2023 в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 57 мин., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Виноградов В.А., являясь административным истцом по административному делу № 2а-2475/2023, по иску к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – Братского межрайонного ОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области) Потерпевший №1, находясь в здании Братского городского суда Иркутской области, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5-«А», в зале судебного заседания № 107, в ходе открытого судебного заседания по указанному выше административному делу, непосредственно после того, как Виноградов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, а Рогачева Е.В. не признала исковые требования и попросила суд отказать в их удовлетворении, Виноградов В.А. действуя умышленно, с целью нарушения установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядка осуществления правосудия и унижения чести и достоинства административного ответчика по административному делу № 2а-2475/2023 – судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного ОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Потерпевший №1, осознавая, что высказывание негативной оценки свойств личности Потерпевший №1 в ее адрес подорвет у участников судебного заседания авторитет суда, публично, выражая недовольство служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного ОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Потерпевший №1, в устной форме оскорбил участника судебного разбирательства – судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного ОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Рогачеву Е.В., назначенную на должность приказом и.о. руководителя УФССП по Иркутской области №10-03-1017 от 03.11.2010, участвующую в рассмотрении вышеуказанного административного дела в качестве административного ответчика, выразившись в ее адрес оскорбительными выражениями и словами, унижающими честь и достоинство, унизив тем самым ее профессиональную честь и достоинство личности, чем проявил неуважение к суду.

Таким образом, согласно обвинительному заключению обвиняемый Виноградов В.А. своими вышеуказанными умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

    В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Свое ходатайство мотивировал тем, что составленное обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. По смыслу уголовного закона оскорбление – это унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной или иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме. Из обвинения не понятно, какие именно высказывания Виноградова В.А. являются оскорбительными, то есть обстоятельства обвинения не конкретны, фактически не указана объективная сторона преступления, в котором обвиняется Виноградов В.А., что в соответствии со ст. 47 УПК РФ нарушает право на защиту обвиняемого Виноградова В.А., поскольку обвиняемый имеет право знать в чем он обвиняется, при этом органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должна быть указана и конкретизирована суть предъявленного обвинения. Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту считает, что рассмотрение уголовного дела на основании составленного по делу обвинительного заключения невозможно. Просит вернуть уголовное дело в отношении Виноградова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Подсудимый Виноградов В.А. поддержал заявленное защитником – адвокатом ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Нестерова И.В. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнение сторон, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Закрепляя в числе принципов государственного устройства России осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3), отводит судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина. Именно возложенными на нее прерогативами по осуществлению правосудия предопределяется ценность закрепленного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту как гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина, а также значение судебных решений как государственных правовых актов, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П и от 08.11.2012 N 25-П).

Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст.118) на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон (статья 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны.

В качестве основания уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении следователь или дознаватель указывают существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункты 3 и 4 части первой статьи 220, пункты 4 и 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 226.7); прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, вправе возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221), для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 данного Кодекса со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 226), для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой статьи 226.7 данного Кодекса (пункт 2 части первой статьи 226.8); при утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (часть вторая статьи 226 и часть вторая статьи 226.8).

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, а именно, ФИО1, в ходе открытого судебного заседания, умышленно, с целью нарушения установленного порядка осуществления правосудия и унижения чести и достоинства административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Потерпевший №1, осознавая, что высказывание негативной оценки свойств личности Потерпевший №1 в ее адрес подорвет у участников судебного заседания авторитет суда, публично, выражая недовольство служебной деятельностью судебного пристава – исполнителя Потерпевший №1, в устной форме оскорбил участника судебного разбирательства – судебного пристава – исполнителя, участвующего в рассмотрении вышеуказанного дела, выразившись в ее адрес оскорбительными выражениями и словами, унижающими честь и достоинство, унизив тем самым ее профессиональную честь и достоинство личности, чем проявил неуважение к суду.

По смыслу закона, под оскорблением в ст. 297 УК РФ понимаются выраженные в вербальной или демонстративной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи и участников судебного разбирательства, выраженное в неприличной форме, и, тем самым, подрывающие авторитет судебной власти.

По смыслу ст. 73 УПК РФ и ст. 297 УК РФ, подлежит установлению по уголовному делу и должно быть указано в обвинительном заключении конкретное высказывание, признанное оскорбляющим участников судебного разбирательства, в случае его приемлемости в официальных документах.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, следователь данное высказывание ни в какой его части не привел, сославшись на высказывание негативной оценки свойств личности участника судебного разбирательства – Потерпевший №1 (судебного пристава – исполнителя). При этом, указывая на то, что высказывание негативной оценки личности является оскорблением. Также отсутствуют утверждения, относящиеся к негативной оценки свойств личности участника судебного разбирательства – административного ответчика Потерпевший №1 (судебного пристава – исполнителя), и ссылка на заключение лингвистической экспертизы.

При таких обстоятельствах, ссылка при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на высказывание негативной оценки свойств личности участника судебного разбирательства – Потерпевший №1 (судебного пристава – исполнителя), не конкретна.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Неполное и неконкретное изложение существа обвинения нарушает права подсудимого Виноградова В.А. на защиту от предъявленного ему обвинения.

Суд считает, что допущенные органами следствия нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку данные обстоятельства, бесспорно влияют на пределы судебного разбирательства, т.е. фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия на основе принципа состязательности сторон. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния, отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных обстоятельств в обвинительном заключении, может быть осуществлено только этими органами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова В.А. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Виноградова В.А., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова В.А. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Виноградова Виталия Александровича – адвоката Деменчук В.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

Уголовное дело № 1-214/2024 в отношении Виноградова Виталия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, возвратить прокурору г. Братска Иркутской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Виноградову Виталию Александровичу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                   А.О. Зверькова