Решение по делу № 2а-1111/2018 от 20.08.2018

Дело № 2а-1111/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 27 августа 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жезлова С. Е. к судебному приставу –исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Федоровой А.Н., Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривания действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Жезлов С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровой А.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2а-724/18 от 22.05.2018 года о взыскании с Жезлова С. Е. в пользу МИФНС РФ №4 по РМЭ денежной суммы 14435,63 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП России Фёдоровой А.Н. 2августа 2018 года был совершен выезд по месту регистрации Жезлова С.Е. по адресу: РМЭ, <адрес>. В отсутствии должника пристав произвел опись и арест имущества: микроволновая печь «ROLSEN» черного цвета, мультиварка «VITEK» белого цвета, электрочайник «MAXWELL» белого цвета. Все имущество было оценено в 5000 рублей.

Опись, арест и изъятие имущества производилось без участия понятых, без составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия. Все действия производились в присутствии собственника жилого помещения-ФИО так же описи и аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО

В присутствии ФИО акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия составлен не был, ФИО не подписывался, копия акта не вручалась.

Акт был составлен позднее, куда были вписаны понятые: ФИО.

Административный истец Жезлов С.Е. с учетом уточнений просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Федоровой А.Н. о производстве описи, аресте и изъятии имущества – Акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 августа 2018 года): микроволновая печь «Rolsen» черного цвета, мультиварка «Vitek» белого цвета, электрочайник «MAXWELL» белого цвета, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 27 июля 2018г.

Административный истец Жезлов С.Е. иск поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске. Дополнил, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 августа 2018 года он получил в Волжском районном отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вечером 2 августа 2018 года.

Представитель административного ответчика Волжский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Федорова А.Н., судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Федорова А.Н. с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при составлении оспариваемого акта судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых, которые были приглашены с улицы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представили суду отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного заявления Жезлова С.Е.

Заинтересованное лицо представитель МИФНС России №4 по РМЭ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Ульянова Е.Н. с административным иском Жезлова С.Е. согласилась, просила административный иск удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району от 27 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жезлова С. Е. на основании исполнительного документа – Судебного приказа №2а-724/18 от 22.05.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ, предмет исполнения произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 14435,63 руб.

2 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Федоровой А.Н. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2018г. Из данного акта следует, что в присутствии понятых ФИО подвергнуто аресту (описи) имущество: микроволновая печь «Rolsen» черного цвета, мультиварка «Vitek» белого цвета, электрочайник «MAXWELL» белого цвета. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: хранителем имущества назначен Волжский РОСП, без права пользования.

В судебном заседании Жезлов С.Е. пояснил, что был ознакомлен с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 2.08.2018г. в тот же день.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В подпункте 1 п.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 2 августа 2018 года были допущены какие-либо нарушения, и описываемое имущество принадлежит третьим лицам.

После составления Акта от 2 августа 2018г. в тот же день судебным приставом-исполнителем Федоровой А.Н. вынесено постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что постановлено установить стоимость, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 2.08.2018г., а именно: микроволновая печь «Rolsen» черного цвета – 2000 руб., мультиварка «Vitek» белого цвета – 2000 руб., электрочайник «MAXWELL» белого цвета – 1000 руб., - итого на сумму 5000 рублей.

3 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Федоровой А.Н. вынесено постановление № об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству до 17.08.2018г., и предложить должнику в срок не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества.

3 августа 2018 г. Жезловым С.Е. было написано ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат договор купли-продажи от 3 августа 2018 года и чек –ордер от 3.08.2018г. на сумму 5000 руб., которые подтверждают, что Жезлов С.Е. продал ФИО. за 5000 руб. имущество: микроволновую печь «Rolsen» черного цвета, мультиварку «Vitek» белого цвета, электрочайник «MAXWELL» белого цвета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель Федорова А.Н. действовала в соответствии с требованиями закона. Установление запрета пользования, совершено с целью обеспечения сохранности имущества должника. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

Установлено, что об оспариваемом акте, Жезлову С.Е. стало известно 2 августа 2018 года, что подтверждается объяснениями самого административного истца, и отрицалось судебным приставом-исполнителем Федоровой А.Н. В суд административный истец обратился 13 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, с учетом норм ст.93 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Жезлова С. Е. к судебному приставу –исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Федоровой А.Н., Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Федоровой А.Н. о производстве описи, аресте и изъятии имущества – Акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 августа 2018 года): микроволновая печь «Rolsen» черного цвета, мультиварка «Vitek» белого цвета, электрочайник «MAXWELL» белого цвета, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 27 июля 2018г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 31 августа 2018 года.