Решение по делу № 12-211/2017 от 20.06.2017

Дело № 12-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 27 июля 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Третьяковой М.В.

защитника Шерстобитова Д.Н.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТРЕТЬЯКОВОЙ М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Хохрина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяковой М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по <адрес> пермского края, с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Третьяковой М.В., которая, согласно определению, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Я.О.

В жалобе Третьякова М.В. просит исключить из определения вывод о том, что она не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании Третьякова М.В. и ее защитник Шерстобитов Д.Н. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, судья считает определение подлежащим изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Хохриным М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяковой М.В. не соответствует требованиям закона.

Определение не содержит ссылки на нарушение Третьяковой М.В. Правил дорожного движения, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Третьяковой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом сформулирован вывод о несоблюдении Третьяковой М.В. пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение Третьяковой М.В. пунктов 10.1 и 9.10 Правил.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Хохрина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТРЕТЬЯКОВОЙ М.В. изменить.

Исключить из определения выводы о том, что водитель ТРЕТЬЯКОВА М.В. не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Я.О.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-211/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края