Решение по делу № 2-4226/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-4226/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гридасов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гридасов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Гридасов А.В. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил Гридасов А.В. кредит в размере 483 304 рублей 06 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеназванного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гридасов А.В. договор залога данного автомобиля №-фз. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богатова С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Гридасов А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и нотариального тарифа в сумме 281 611 рублей 43 копейки. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 277 511 рублей 43 копейки и Гридасов А.В. не погашена.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без рассмотрения, как принятого к производству суда с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не были устранены истцом в установленный судом срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Русфинанс Банк» посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в подтверждение выполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документа об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и документа, удостоверяющего полномочия представителя истца Баюшева А.В. на подписание искового заявления и предъявление его суд, Банком к исковому заявлению были приложены электронный образ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и электронный образ доверенности №/УПР-398 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные электронной подписью представителя истца Баюшева А.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Банку предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности №/УПР-398 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В.

Вместе с тем в установленный судом срок оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности Банком представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям судьи ООО «Русфинанс Банк» в установленный срок не представило в суд оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также надлежащим образом заверенную копию доверенности №/УПР-398 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В., на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гридасов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ООО «Русфинанс Банк» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий         Е.В. Павлова