Решение по делу № 2-1433/2020 от 03.04.2020

№ 2-1433/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мулдагалиеву Нурлыбеку Зулхайдаровичу, Касбатырову Кайрату Сарсенбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Мулдагалиеву Н.З. и Касбатырову К.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между банком и Мулдагалиевым Н.З. был заключен кредитный договор <номер> на потребительские цели в размере 300 000 руб. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 18,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления на счет заемщика расчетным (платежным) документом <дата>. В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Касбатыровым К.С., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Мулдагалиевым Н.З. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик Мулдагалиев Н.З. прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя. Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2016 года с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что основной долг погашен должниками 27 июня 2018 года, задолженность по текущим процентам погашена 16 июня 2016 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 06 мая 2016 года по 27 июня 2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 06 мая 2016 года по 27 июня 2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06 мая 2016 года по 16 июня 2016 года (дату фактического погашения процентов). По состоянию на 24 февраля 2020 года, задолженность по кредитному договору составляет - 302659,23 руб., из них: 51 704,02 руб. - проценты на просроченный основной долг; 250 749,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 205,43 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просили суд взыскать солидарно с Мулдагалиева Н.З. и Касбатырова К.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору, за период с 06 мая 2016 года по 27 июня 2018 года, по состоянию на 24 февраля 2020 в размере 302 659,23 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 226,59 руб.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, о дне слушания дела извещен, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мулдагалиева Н.З. - Кульчарова А.Ж. в судебном заседании требования банка признала в части взыскания процентов на просроченный основной долг, в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, просила снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Мулдагалиев Н.З., Касбатыров К.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя Мулдагалиева Н.З. - Кульчарову А.Ж., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между банком и Мулдагалиевым Н.З. заключен кредитный договор <номер> на потребительские цели в размере 300 000 руб. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 18,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом <дата>.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора установлена обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 15-ого числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В адрес ответчика банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Касбатыровым К.С., согласно которому (пункт 1.3, 3.1 договора поручительства) поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Мулдагалиевым Н.З. всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок по <дата>.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2016 года с Мулдагалиева Н.З. и Касбатырова К.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2016 года в размере 205 541,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627,71 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен должниками 27 июня 2018 года, задолженность по текущим процентам погашена 16 июня 2016 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 06 мая 2016 года по 27 июня 2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 06 мая 2016 года по 27 июня 2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06 мая 2016 года по 16 июня 2016 года (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на 24 февраля 2020 года, задолженность по кредитному договору у ответчиков составляет - 302659,23 руб., из них: 51 704,02 руб. - проценты на просроченный основной долг; 250 749,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 205,43 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которую банк просит взыскать солидарно с Мулдагалиева Н.З. и Касбатырова К.С.

Представленный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита до 10 000 руб., размер начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50 руб.

Возможность снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению <номер> от <дата> истцом оплачена госпошлина в сумме 3088,28 руб. при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, банк обратился мировому судье судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, уплатив госпошлину в размере 3138,31 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Впоследствии, 17 февраля 2020 года по заявлению Мулдагалиева Н.З. судебный приказ был отменен. В связи с чем, требования истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мулдагалиеву Нурлыбеку Зулхайдаровичу, Касбатырову Кайрату Сарсенбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мулдагалиева Нурлыбека Зулхайдаровича, Касбатырова Кайрата Сарсенбаевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2016 года по 27 июня 2018 года по состоянию на 24 февраля 2020 года в размере 61 754,02 руб., из которых 51704,02 руб. - проценты за просроченный основной долг, 10000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 226,59 руб.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова