Решение по делу № 33-9312/2019 от 23.05.2019

Судья Егиева Н.К. Дело № 33-9312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевской Людмилы Александровны к Гришковец Григорию Александровичу об установлении размера и местоположения границ земельного участка и признании снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, по апелляционной жалобе Алексеевской Людмилы Александровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Алексеевская Л.А. обратилась в суд с иском к Гришковец Г.А. с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником 1/72 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4281087 кв.м. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка; 11 мая 2018 г. кадастровым инженером в газете «Земля» размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05 июня 2018 г. от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого участка, в которых Гришковец Г.А. указал, что не согласен с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка, поскольку от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступили возражения относительно выдела его земельного участка, и им подано заявление в суд о признании данных возражений недействительными, и утверждения проекта межевания.

Полагает данные возражения Гришковец Г.А. необоснованными, создающими препятствия в реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей, Алексеевской Л.А., доли, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Также отметил, что размер выделяемого Гришковец Г.А. земельного участка значительно больше причитающегося ему 2/72 доли.

На основании изложенного, истец просил суд установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 142 608 кв.м, согласно координат, указанных в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО18, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Земля» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать снятыми возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. исковые требования Алексеевской Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеевская Л.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт cсчитает необоснованными выводы суда о том, что Гришковец Г.А. раньше, чем истец начал выдел земельного участка, а поэтому не мог нарушить права и законные интересы заявителя.

Обращает внимание на пояснения, допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «Землемер-БТИ» ФИО18, указывая, что предметом рассмотрения по данному дело является определение местоположения выделяемых земельных участков в счет своих земельных долей участниками долевой собственности, что не может быть поставлено в зависимость от того, какая из сторон первой опубликовала извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Алексеевской Л.А. по доверенности Потапова С.А., представителя ответчика Гришковец Г.А. по ордеру Шиянова Н.В., представителя третьего лица СПКК «Березовый» по доверенности Коробейник А.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Алексеевской Л.А. и Гришковец Г.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Алексеевская Л.А. и Гришковец Г.А. являются участниками общей долевой собственности в размере 1/72 и 2/72 соответственно в праве собственности на земельный участок сельхозназначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4281087 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Каменского района, ТсОО «Березовое», решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. В этой связи стороны использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих каждому из них земельных долей.

Гришковец Г.А. 16 октября 2017 г. заключил с кадастровым инженером Земляковой Е.Н, договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым был подготовлен проект межевания от 16 марта 2018 г., определена площадь и местоположение границ выделяемого двухконтурного земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1(1) площадью 247868 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 132 кв.м. В газете «Наше время» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (лист 73 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

02 марта 2018 г. кадастровому инженеру ФИО15 поступили возражения от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 и ФИО11 в лице их представителя ФИО17 относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. При этом возражений от Алексеевской Л.А. не поступило.

Алексеевская Л.А. заключила с кадастровым инженером ФИО18 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым был подготовлен проект межевания от (дата не указана), определена площадь и местоположение границ выделяемого трехконтурного земельного участка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 168586 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42786 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11441 кв.м (л.д.29-40). В газете «Земля» от 11.05.2018 г. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

05 июня 2018 г. кадастровому инженеру Чистюхиной Е.А. от другого участника общей долевой собственности - Гришковец Г.А. поступило возражение относительно местоположения границ одного контура выделяемого земельного участка на рабочем поле 22. Гришковец Г.А. указал, что ранее им произведен выдел данного земельного участка.

При сопоставлении представленных проектов межевания, суд, установил, что контур земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 168586 кв.м, выделяемого Алексеевской Л.А., накладывается на границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 71682 кв.м, выделяемого Гришковец Г.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к правильному выводу о том, что возражения Гришковец Г.А. являются обоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Алексеевской Л.А. к Гришковец Г.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей необоснованными, и признании проекта межевания земельных участков согласованным.

Отказывая в иске, суд указал, что Федеральным законом № 101-ФЗ не установлены критерии, случаи, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным. В силу п. п. 14, 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона, при наличии таковых возражений, подлежат рассмотрению в суде споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Такового спора Алексеевской Л.А. не заявлено. Суд, принял во внимание, что возражения поданы Гришковец Г.А. в установленном законом порядке, имеют обоснование в виде возражений относительно границ местоположения выделяемого земельного участка, поскольку данный земельный участок накладывается на участок, выделяемый ответчику. Суд учел, что Гришковец Г.А. заказан и подготовлен проект межевания ранее истца, который не подавал возражений.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 ноября 2018 г. указанное решение оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, допрошенный кадастровый инженер ООО «Землемер-БТИ» ФИО18, разъяснила, что при обращении к ним гражданина с заявлением о подготовке проекта межевания, кадастровым инженером из Росреестра запрашиваются сведения о наличии свободных участков. Заказчику предлагаются варианты этих участков. При этом кадастровый инженер не резервирует выделяемый земельный участок для последующей работы с ним. Одновременно с этим же участком может работать и кадастровый инженер другой организации, в частности, ООО «Меридиан-БТИ», что и случилось в конкретном деле Алексеевской Л.А. и Гришковец Г.А., когда были подготовлены проекты межевания на один и тот же земельный участок. Поскольку Гришковец Г.А. обратился к кадастровому инженеру раньше, чем Алексеевская Л.А., постольку Алексеевской следовало подготовить иной проект межевания, но Алексеевской этого сделано не было. При визуальном сопоставлении проекта межевания Алексеевской Л.А. и доработанного проекта межевания Гришковец Г.А. можно сказать, что они имеют наложение.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что Гришковец Г.А. подготовлен новый проект межевания, который является более поздним, суд обоснованно указал, что второй проект межевания (новый или доработанный) Гришковец Г.А. датированный 28 января 2019 г. - является рабочим проектом, который может быть изменен, доработан, либо заказчик может вообще отказаться от данного проекта. Кроме того, Алексеевская Л.А. обратилась в суд с иском об установлении размера и местоположения границ земельного участка, в котором просит суд признать снятыми возражения Гришковец Г.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания, ссылаясь в обоснование иска на проект межевания земельных участков Гришковец Г.А. от 16 октября 2017 г. В ходе разбирательства настоящего дела исковые требования Алексеевской Л.А. не изменялись и не дополнялись, как и не ставился в них вопрос об уменьшении размера выделяемого Гришковец Г.А. земельного участка в соответствии с причитающейся ему долей.

При таких обстоятельствах, установив, что Алексеевская Л.А., зная о решении Каменского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 г. и Ростовского областного суда от 12 ноября 2018 г. по делу по ею же заявленному иску к Гришковец Г.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей необоснованными, и признании проекта межевания земельных участков согласованными, фактически вновь обратилась в суд с аналогичным иском, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевской Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2019 года