Решение по делу № 33-19178/2024 от 11.09.2024

УИД 03RS0002-01-2023-010257-08

Дело № 2-5346/2024

судья Калининского районного суда г. Уфы Давыдов Д.В.

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-19178/2024

7 октября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО2:

-    задолженность по договору процентного денежного займа б/н от 24 мая 2022 г. в размере 1 873 201 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 452 419 рублей, задолженность по процентам за период с 10 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. - 276 460 рублей, неустойку в виде пени за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. - 163 822 рубля;

-    проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-    неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 866 рублей;

-    расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей;

о взыскании в пользу ФИО1:

-    задолженность по договору процентного денежного займа б/н от 24 мая 2022 г. в размере 1 248 805 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 955 282 рубля, задолженность по процентам за период с 10 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. - 184 307 рублей, неустойку в виде пени за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. - 109 216 рублей;

-    проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-    неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 744 рублей;

-    расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

о взыскании в пользу ФИО3:

-    задолженность по договору процентного денежного займа б/н от 24 мая 2022 г. в размере 3 120 088 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 386 814 рублей, задолженность по процентам за период с 10 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. - 460 470 рублей, неустойку в виде пени за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. -272 804 рубля;

-    проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-    неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей;

-    расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 219,6 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, адрес (местоположение): адрес. кадастровый номер: №...;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1660 кв. м, адрес (местоположение): адрес, кадастровый номер: №..., определив начальную продажную цену 10 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее – ООО Строительная компания «Ресурс») и ФИО2, ФИО1, ФИО3, был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ИП ФИО2 передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ФИО1 передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором займа. Общая сумма займа составила 5 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 24 мая 2023 г. включительно, который впоследствии перенесен дополнительным соглашением на 24 августа 2023 г. При этом, договором займа также предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 4 % в месяц, в случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по договору займа увеличивается до 5% в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика; срок выплаты процентов определен ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно; неустойка в виде пени за невозвращение суммы займы (ее части) и или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей - 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором займа, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно. Обращают внимание, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены сторонами в электронном виде посредством подписания электронными подписями в сети «Интернет». Платежными поручениями № 51 от 30 мая 2022 г., № 6 от 3 июня 2022 г., №7 от 3 июня 2022 г., № 976 от 1 июня 2022 г. подтверждается исполнение своих обязанностей займодавцами по предоставлению суммы займа заемщику. Указывают, что свои обязательства заемщиком по возврату денежных средств в полном объеме исполнены не были, последний платеж был произведен 8 сентября 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» в сумме 30 000 рублей в пользу ИП ФИО2, в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1, в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. должник ООО Строительная компания «Ресурс» (ИНН 0276909940) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. По состоянию на 31 октября 2023 г. с учетом поступления денежных средств от третьих лиц общая задолженность должника по договору займа перед ИП ФИО2 составляет 1 873 201 рубль, займа перед ФИО1 - 1 248 805 рублей, перед ФИО3 - 3 120 088 рублей. Ссылаются на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа 24 мая 2022 г. между ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, при этом к данному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому окончательный срок возврата суммы займа перенесен на 24 августа 2023 г. включительно. Также, к данному договору поручительства был заключен договор залога, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес при этом, залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в 10 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 3 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указано, по каким причинам было отказано в уменьшении размера неустойки. Кроме этого, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг юриста являются завышенными. Представители истцов не присутствовали ни на одном судебном заседании, в материалы дела не были представлены прейскурант цен и документы, подтверждающие факт оплаты. Также выражается несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как указанное имущество существенно превышает сумму задолженности и является единственным жильем ФИО4 и его семьи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по договору процентного денежного займа б/н от 24 мая 2022 г, задолженности по процентам за период с 10июля 2023 г. по 31 октября 2023 г., процентов за пользование займом, начиная с 1 ноября 2023 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, были заложены в обеспечение возврата долга по договору займа, соответственно, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия указанного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания суммы долга, процентов и неустойки.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в названной части в силу следующего.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы статей 50 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцами по договору займа являлась значительной, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является верным.

    Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное в залог жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание являются необоснованными в силу положений статей 1, 2, 50, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

    На момент заключения договора залога ответчик был ознакомлен со всеми условиями, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора и не был ограничен в свободе их заключения.

    Далее.

    Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ФИО4 подлежат понесенные истцами расходы по плате юридических услуг в пользу ИП ФИО2 в сумме 18 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 12 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 30 000 рублей.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Поскольку исковые требования ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены, то истцы имеют право на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 13 октября 2023 г. (листы дела 7-9, том 1), платежные поручения от 1 ноября 2023 г. на сумму 12 000 рублей, от 3 ноября 2023 г. на сумму 18 000 рублей, от 2 ноября 2023 г. на сумму 30 000 рублей (листы дела 61-63, том 1).

    Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года (опубликовано в общем доступе в сети «Интернет»), размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей за один день занятости. Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

    Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, составление представителем истцов искового заявления и направления его в суд, с приложением документов, сложности дела, принимая во внимание отсутствие возражений в суде первой инстанции в части заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянтом не учитывается, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Судебная коллегия не усматривает чрезмерности заявленных расходов.

    Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства, согласившись с расчетом стороны истца.

    Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 242, том 1).

    По мнению судебной коллегии, размер договорной неустойки за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г., подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО10 в размере 163 822 рублей, в пользу ФИО1 в размере 109 216 рублей, в пользу ФИО3 в размере 272 804 рублей, является завышенным.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, судебная коллегия считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по договору займа до 50 000 рублей в пользу ФИО2, до 40 000 руб. в пользу ФИО1, до 60000 руб. в пользу ФИО3, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

    В данном случае, следует учитывать, что размер неустойки за четыре месяца, указанный истцами, является значительной суммой и влечет за собой нарушение баланса прав и интересов сторон, при том, что неустойка направлена на стимулирование должника к исполнению имеющегося у него обязательства.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г., с оставлением в остальной части решения того же суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 3 июля 2024 г. изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в виде пени за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 163 822 рубля, в пользу ФИО1 неустойки в виде пени за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 109 216 рублей, в пользу ФИО3 неустойки в виде пени за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 272 804 рубля.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) неустойку за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере по 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере по 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) неустойку за период с 14 июня 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере по 60 000 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.