Решение по делу № 22-3669/2020 от 09.07.2020

КОПИЯ: Судья Баринова Т.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Е.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного МОРОЗОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству осужденного Морозова Е.В. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Е.В. не согласившись с постановлением суда, просит постановление суда изменить, пересчитать срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня, так как этот период времени Морозов Е.В. находился в следственном изоляторе, в то время он должен был отбывать наказание в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Семенова Е.С. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о зачете в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание и имеющих судимость.

Согласно Федеральному Закону № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Согласно п. п. «а», «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ, ст. 72 УК РФ время содержания Морозова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же постановлением в зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Морозову Е.В. отказано, поскольку этот период времени является периодом отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчету в соответствии со ст. 72 УК РФ не подлежит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже был предметом рассмотрения суда ДД.ММ.ГГГГ и по нему было принято решение.

В срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд в вышеуказанном постановлении указал, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, перерасчету не подлежит, поскольку в данный период времени Морозов Е.В. отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исправительные работы были заменены лишением свободы по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Морозов Е.В. был взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований для зачета данного времени содержания под стражей при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку зачету подлежит срок содержания под стражей с момента заключения под стражу по данному уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу, по которому итоговым решением стал приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Морозову Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, Морозов Е.В. под стражей по данному уголовному делу не содержался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета срока содержания под стражей ранее уже был приведен в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Морозова Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного МОРОЗОВА Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.