Решение по делу № 33-3732/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-369/2022 (33-3732/2022) судья Жукова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года     г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Ундалова А.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Ундалова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

установила:

Ундалов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отбытием наказания, в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 года Удомельским городским судом Тверской области вынесен приговор в отношении Ундалова А.А. по ч. № ст. № УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года приговор Удомельского городского суда Тверской области был отменен только в части решения вопроса о процессуальных издержках, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному на стадии дознания в сумме 3 000 рублей, а в остальном приговор и постановление Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения.

24 февраля 2022 года Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление об удовлетворении кассационной жалобы его адвоката, приговор и постановление Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года, а также апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 октября 2021 года отменил, производство по данному уголовному делу прекратил на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Пока он обжаловал судебные решения в кассационном порядке, приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года в отношении Ундалова А.А. был направлен в Уголовно- исполнительную инспекцию Удомельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области для исполнения. Он был направлен для отбытия наказания в виде обязательных работ сроком № часов в ООО «№». С 20.01.2022 года он приступил к отбыванию наказания в указанной организации, в которой работал № дня по четыре часа в день, без выходных. 21 февраля 2022 года был снят с учета Удомельского МФ по отбытию срока наказания.

Считает, что поскольку кассационная инстанция отменила все предыдущие решения в отношении него и прекратила уголовное дело в связи с примирением сторон, то он незаконно отбыл наказание, которое не должен был отбывать.

Полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении него является основанием для возмещения морального вреда, который оценивается им в размере 100 000 рублей.

Понимая, что уголовное дело в отношении него прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, указывает на то, что он все таки отбывал наказание, которое не должен был вообще отбывать, и считает, что его незаконно осудили к отбытию наказания в виде обязательных работ.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тверской области, МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, также привлечен к участию в деле Удомельский межрайонный прокурор.

Протокольным определением суда от 09.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Тверской области.

В судебном заседании истец Ундалов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, признаков права на реабилитацию нет, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Помимо этого Ундалов А.А. не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тверской области и Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Бельвебер Г.Н. пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, признаков права на реабилитацию нет, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Удомельский» Белоусова И.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что прекращение уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, поскольку не исключает виновности лица в совершении преступного деяния.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель УФСИН России по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С принятым решением не согласился истец Ундалов А.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того апеллянт, ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242-О и от 18 января 2011 года № 47-О, полагает, что был незаконно подвергнут уголовному преследованию, незаконно отбыл наказание, поэтому ему необходимо выплатить компенсацию морального вреда.

Также автор жалобы указывает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

В письменных возражениях МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ундалова А.А. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. МО МВД России «Удомельский», УМВД России по Тверской области обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. УФСИН России по Тверской области обратилось с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения. Иные участники процесса причин своей неявки (неявки представителей) суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года Ундалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Веселкова П.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ундалова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 октября 2021 года вышеуказанный приговор отменен в части решения о процессуальных издержках по оплате вознаграждения адвокату, передан на новое рассмотрение, в остальной части приговор и постановление Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года оставлены без изменения, жалоба Ундалова А.А. без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года приговор и постановление Удомельского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года, а также апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Ундалова А.А. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных сведений Удомельским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 06 апреля 2022 года следует, что Ундалов А.А. 20 января 2022 года приступил к отбыванию наказания в ООО «№». За время отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания не допускал, замечаний не имеет. 21 февраля 2022 год снят с учета Удомельского МФ по отбытию наказания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что из кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, на которое ссылается Ундалов А.А. в обоснование заявленных исковых требований, не следует о признании за Ундаловым А.А. права на реабилитацию, указания на это в судебном акте не имеется, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ундалова А.А. о компенсации морального вреда применительно к положениям статей 151, 1070 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в установленном уголовно-процессуальным законом порядке за истцом право на реабилитацию не признавалось.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139 УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК Российской Федерации). В силу части 5 статьи 133 УПК РФ лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и компенсацию морального вреда (статья 151), а также иные способы защиты нарушенного права. К числу способов защиты прав относят обжалование судебных актов. Такой способ устранения судебных ошибок имел в виду законодатель, предусматривая в УПК РФ правило, в силу которого действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом. Более того, согласно части второй статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 данного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания положений статей 1070, 1100 ГК РФ, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Факт необоснованного отказа в прекращении уголовного дела при наличии условий, необходимых для освобождения Ундалова А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, повлекший за собой постановление приговора об осуждении истца по ч.№ ст. № УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, а также фактическое отбытие наказания истцом, установлен материалами дела.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта необоснованного осуждения, назначения наказания и его фактического отбытия истцом. Принятие судом правильного решения о прекращении уголовного дела исключало бы осуждение истца и отбытие им назначенного судом наказания, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в постановлении кассационного суда отсутствует указание на такое признание.

В результате ошибочного отказа в прекращении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, назначения судом первой инстанции наказания, что установлено судом надзорной инстанции, истец отбыл наказание в виде обязательных работ № часов, которое отбывал с 20 января 2022 года по 21 февраля 2022 года, а затем был снят с учета Удомельского МФ по отбытию срока наказания. Вынесение обвинительного приговора, отбытие наказания и связанные с этим ограничения основных прав и свобод свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ундалова А.А.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; данные о личности, его возраст, состояние здоровья, вид назначенного наказания, а также фактическое его отбытие истцом.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования, исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает достаточным определить сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ундалова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ундалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина