Решение по делу № 33-2775/2018 от 29.05.2018

Судья Т Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Гулящих А.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика О на решение Первомайского районного суда г. Ижевска М Республики от 19 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Е к О о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:     <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

№ п/п	Обозначение характерных точек	X	Y	Горизонтальное положение (S), м;
1	Пикет №	386295,7604	2230244,7974	21,76
1	н2	386274,5458	2230249,6365

С О в пользу Е взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ответчика О, ее представителя Т, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца Е - З и Е полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к О (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М, <адрес>. Ответчик О является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: М, г. <адрес> В процессе оформления прав на земельный участок истцом было выявлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствует фактическому землепользованию и ранее выданным правоустанавливающим документам, в связи с чем, часть земельного участка истца оказалась в границах земельного участка ответчика, который поставлен на кадастровый учет 25.03.2009 года, имеет статус ранее учтенного. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь земельного участка составляет 1047 кв. м, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница между земельным участком истца, внесенная в настоящее время в ЕГРН, проходит по стене жилого дома истца. Однако, ранее граница проходила на расстоянии около 5 метров от стены жилого дома. Кроме того, в границы земельного участка ответчика незаконно включена часть земельного участка истца позади его жилого дома. Таким образом, с учетом необоснованного увеличения площади земельного участка ответчика, фактическая площадь земельного участка истца в настоящее время уменьшена до 200 кв. м, что существенным образом нарушает права и законные интересы собственника.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М, город <адрес> Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М, <адрес>. Установить границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: М, город <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: М, город <адрес> в соответствии со следующими координатами:

№ п/п	Обозначение характерных точек	X	Y	Горизонтальное положение (S), м;
1	Пикет №	386295,7604	2230244,7974	21,76
1	н2	386274,5458	2230249,6365

Взыскать судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по УР.

Ответчик О, не согласившись с исковыми требованиями, направила в суд свои возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Е, его представители З, Е исковые требования поддержали.

Ответчик О, ее представитель Т возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по М М.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что сведения о земельном участке ответчика были внесены в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как о ранее учтенном объекте на основании представленных заявителем документов в 2009 году. Указанные документы органом кадастрового учета не проверялись, запрос в ГУП «Удмурттехинвентаризация» не направлялся. Земельный участок истца с кадастровым номером на сегодняшний день поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены также как о ранее учтенном объекте в 2017 году, точное местоположение границ указанного земельного участка в настоящее время не установлено.

Истец Е, представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик О просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно при вынесении решения не учтены договоры купли-продажи и дарения жилых домов сторон, заключенные между предыдущими собственниками. Представленные истцом документы о декларативной площади земельного участка не являются абсолютными доказательствами, свидетельствующими о пределах фактического пользования земельного участка. Являются также необоснованными выводы суда о необходимости согласования смежной границы в период уточнения границ и площади земельного участка. Считает, что удовлетворение исковых требований истца привело к нарушению ее прав, так многолетние кустовые насаждения ответчика, теплица и детский домик на металлических столбах остались на территории истца. Принятым решением были измены площади земельных участков сторон – у истца произошло увеличение на 385 кв. м, у истца уменьшение на 402 кв. м, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Е указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О, ее представитель Т доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Е - З, Е просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Е, представителей третьих лиц Управления Росреестра по УР, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд, проанализировав договор застройки № 4632 от 01.03.1947 года, договор купли-продажи от 11.10.1991 года, Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по ул. Коммунаров, 51 (составлен по состоянию на 12.12.1986 г.), посчитал доказанным тот факт, что площадь земельного участка ответчика по состоянию на 25.03.2009 года (дата внесения сведений в ЕГРН) составляла не 1368 кв. м, а 610 кв. м, в связи с чем орган кадастрового учета ошибочно внес в реестр сведения о площади земельного участка в размере 1368 кв.м. При этом, суд учел, что сведения были внесены на основании документов, представленных заявителями.

Также суд, принимая во внимание положения договора № 10819 от 27.06.1952 года, договора купли-продажи от 04.03.1974 года, договора дарения от 05.01.1981 года, технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> пришел к выводу о том, что истец доказал фактическое использование земельного участка в пределах, заявленных в исковых требованиях, поскольку площадь его земельного участка по документам составляла 583 кв. м, фактически 662 кв. м, (по состоянию на дату последнего обследования в 1995 году). На плане земельного участка отражено фактическое местоположение объектов недвижимости (жилого дома и вспомогательных построек) на земельном участке с указанием длины и ширины земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Е является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: М, <адрес> Право собственности на жилой дом возникло у Е на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 30 июня 2017 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2016 года.

Сведения земельном участке истца внесены в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке на основании договора № от 27.06.1952 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв. м под строительство жилого дома на праве личной собственности П по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1). Вместе с тем, договор о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. в бессрочное пользование указывает только на его линейные размеры (по фасаду и задней меже 27 метров, а по левой и правой меже по 22 метра). При этом, в силу отсутствия требований действовавшего земельного законодательства, местоположение земельного участка никак не описано, смежные земельные участки не указаны. Внешние ориентиры по которым должна проходить граница земельного участка не обозначены. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано только 09.08.2017 года декларативно, без установления границ и по истечении длительного времени после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, местоположение границ которого установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2010 году.

Оспаривая законность постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, истец в обоснование своих доводов ссылается на нарушение процедуры проведения межевания, выразившееся в несогласовании с ним уточнения границ земельного участка, проведенного ответчиком в 2010 году.

Действительно, смежным землепользователем истца в настоящее время является ответчик О Вместе с тем, в момент, когда ответчик на основании межевого плана от 22.11.2010 г., внесла в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о точной площади и местоположении своего земельного участка, истец в числе смежных землепользователей не значился, поскольку его права на земельный участок надлежащим образом на тот момент не были оформлены.

В Акте согласования местоположения границы земельного участка в качестве смежных землепользователей указаны И - собственник земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (характерные точки н4- 6-7-1). Границы с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) на момент проведения кадастровых работ были учтены в ЕГРН, в связи с чем, согласования не требовали.

Согласование местоположения границ в точках н2-нЗ-н4 (предполагаемые границы земельного участка истца) и точках 5-н1-н2 (земли общего пользования) не осуществлялось со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ №Д23-1465 от 19.05.2009 г. и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, (далее Закон о государственном кадастре недвижимости), действовавшего в момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2010 году.

Судебная коллегия не усматривает в этом нарушение процедуры согласования границ земельного участка и незаконность проведения межевания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, согласование местоположения границ требовалось с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Поскольку титульное владение истца земельным участком на момент межевания земельного участка ответчика в 2010 году не было оформлено, согласование границ земельного участка с ним не требовалось, в связи с чем, ответчиком не нарушена процедура согласования и межевания земельного участка, в результате которого был уточнен кадастровый номер земельного участка №, а площадь земельного участка после уточнения составила 1047 кв. м.

Право собственности на земельный участок ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 14.04.2010 г., в соответствии с которым О приобрела у С земельный участок, площадью 1368 кв. м с кадастровым номером № и размещенным на нем фундаментом и частью стены от одноэтажного бревенчатого дома, расположенные по адресу: г. <адрес> и зарегистрировано 05.05.2010 года. Сведения о земельном участке ответчика внесены в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке на основании договора застройки № от 01.03.1947 года о предоставлении Ч земельного участка площадью 1368 кв. м, по адресу: <адрес>

В 2014 году ответчик на основании межевого плана об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка от 20.11.2014 г., подготовленного ООО «ГЦЗ», внесла изменения в сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Кадастровая ошибка в соответствии с заключением кадастрового инженера У выразилась в том, что жилой дом, построенный О на основании разрешения на строительство №-«429» от 13.10.2011 г., выходил за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 12 декабря 2017 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы №57-ПС-17 от 30 января 2018 года, выполненной экспертом АНО «Республиканское Экспертное Бюро» Ч усматривается, что общая фактическая площадь двух рассматриваемых земельных участков составляет 1285 кв. м. При этом, выводы эксперт делает путем арифметического сложения площадей земельных участков, совершенно произвольно взятых их разных документов, не соотносящихся друг с другом по времени их изготовления и безотносительно к последовательности сделок, заключенных в разное время, в отношении земельного участка ответчика.

Так, эксперт при определении размера и площади земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> берет за основу первичный договор № от 27.06.1952 г., а по земельному участку ответчика с кадастровым номером № по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 51, принимает во внимание     договор купли-продажи от 11.10.1991 г., который не являлся первичным и не был последним, по которому перешло право собственности к ответчику. При этом, вывод о наложении участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> делает на основе анализа и сопоставлении технических паспортов домовладений, не относящиеся к числу правоустанавливающих документов на земельный участок. Перечисленные обстоятельства вызывают сомнение в правильности проведенной землеустроительной экспертизы.

Выводы экспертизы нельзя признать обоснованными и имеющими правовое значение для разрешения спора и в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, утратившего силу с 1.03.2015г. и действовавшего в момент постановки ответчиком земельного участка на кадастровый учет, ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка определялось с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, с учетом изложенных положений земельного законодательства, при установлении границ земельного участка истца, принимая во внимание, что ранее земельный участок ему в собственность не предоставлялся, а права декларативно оформлены только 09.08.2017 года, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию являлось фактическое использование земельного участка и сложившийся между сторонами порядок землепользования в момент проведения межевания и постановки земельного участка ответчиком на кадастровый учет в 2010 году.

Суд ошибочно за фактически сложившийся порядок землепользования принял договор № от 27.06.1952 года, договор купли-продажи от 04.03.1974 года, договор дарения от 05.01.1981 года, данные технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> и пришел к выводу о том, что истец доказал фактическое использование земельного участка в пределах, заявленных в исковых требованиях, поскольку площадь его земельного участка по документам составляла 583 кв. м, фактически 662 кв. м, (по состоянию на дату последнего обследования в 1995 году). На плане земельного участка отражено фактическое местоположение объектов недвижимости (жилого дома и вспомогательных построек) на земельном участке с указанием длины и ширины земельного участка. Вместе с тем, отражение в планах земельного участка его линейных размеров на 1952 год не свидетельствуют о том, что использование земельного участка на 2010 года осуществлялось в этих же размерах. Линейные размеры земельного участка в 1952 году на местности к каким-либо внешним ориентирам не привязывались, смежность границ не определялась. Ни один из документов истца не подтверждают о том, что границы земельного участка истца находились смежно с ответчиком. Кроме того, истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт хоть какого-либо использования земельного участка, расположенного рядом с домом по переулку <адрес>. Напротив, все имеющие в деле материалы опровергают факт использования земельного участка и свидетельствуют о его заброшенности. В связи с этим, выводы судебной землеустроительной экспертизы о наложении земельного участка ответчика на земельный участок истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, сделаны без учета фактически сложившегося землепользования, противоречат установленным по делу обстоятельствам и потому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка истца не доказано. Напротив, приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают, что размер земельного участка ответчика по адресу <адрес> последовательно в период заключения сделок как предмет договора, передаваемый от продавца к покупателю, оставался неизменным и указывался площадью 1368 кв.м.. Так, по договору купли-продажи от 19.05.2009 между П, Л и Б г. (л.д. 65 т. 1), от 4.02.2010г. между Б и С (л.д. 68 т.1). Ответчик на основании договора купли-продажи от 14.04.2010 г., приобрела у С земельный участок также площадью 1368 кв. м. При этом, сведения о земельном участке ответчика внесены в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке на основании договора застройки № от 01.03.1947 года о предоставлении Ч земельного участка площадью 1368 кв. м, по адресу: <адрес>. Таким образом, последовательно все договоры отражают площадь земельного участка ответчика одинакового размера.

Только в одном договоре от 11.10.1991г. заключенном между Ч и Б площадь земельного участка по ул. <адрес> указана размером 610 кв.м. Однако, уже в договоре от 24.12.2008г, заключенном между наследниками предыдущего собственника Б, от имени которых по доверенности выступала Ч и Л и П площадь земельного участка указана размером 3970 кв.м.

Суду не представлено ни одного решения уполномоченного органа разрешающего раздел земельного участка <адрес> как не представлено и решения об изъятии части либо об увеличении земельного участка по названному адресу.

Довод истца, взятый за основу судом, об имевшемся разделе земельного участка по <адрес>» не только ничем не подтвержден, но и опровергается буквальным содержанием договора купли-продажи от 24.12.2008г., в котором указана иная площадь земельного участка.

При уточнении границ и площади земельного участка в 2010 году ответчик не допустила увеличение площади земельного участка, а напротив, изменила в сторону уменьшения, что свидетельствует о её добросовестном поведении и разумном распоряжении своими правами. В 2014 году ответчиком устранена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка (межевой план от 20.11.2014 г.), заключавшейся в том, что граница земельного участка проходила под строением – домом. Однако, устранение кадастровой ошибки не привело к самовольному занятию земельного участка за пределами сложившегося землепользования и права истца не затронуло.

При таких обстоятельствах, решение суда, основанное на заключении судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой являются сомнительными и не соотносятся с первичными правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, не подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу, сделаны без установления фактически сложившегося землепользования, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку привело к необоснованному изъятию части земельного участка ответчика, перешедшего ей по сделке, потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Е к О о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

Апелляционную жалобу ответчика О удовлетворить.

Председательствующий                         И.Л. Глухова

Судьи                                     А.В. Гулящих

        В.И. Анисимова