Решение по делу № 33-10812/2022 от 30.08.2022

Судья Белобородова Е.В. Дело № 33-10812/2022

24RS0050-01-2021-000936-38

А-2.229

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей Черновой Т.Л., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по иску Костиной Веры Владимировны к Акционерного общества «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Стразовая бизнес группа»,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.

Исковые требования Костиной Веры Владимировны удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08 ноября 2021 г. N У-21-143065/5010-008 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Костиной Веры Владимировны страховое возмещение в размере 50 870 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 175 970 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Костиной Веры Владимировны неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения Акционерным обществом «Страховая бизнес группа» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 870 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 926 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Страховая бизнес группа», - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Веры Владимировны, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 08.11.2021 № У-21-143065/5010-008 с организации в пользу Костиной В.В. взыскана неустойка в размере 161 650 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения по обращению Костиной В.В. произошла не по вине страховщика. Так заявителем не было представлено к заявлению о выплате страхового возмещения приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах), в связи с чем <дата> представителю Костиной В.В. был направлен запрос о предоставлении полного административного материала, а также в полк ДПС ГИБДД МВД Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, <дата> повторно направлен запрос в полк ДПС. Страховая компания полагает, что взыскание неустойки в размере 161 650 рублей приведет к необоснованному обогащению на стороне Костиной В.В. В связи с чем истец просил отменить вышеназванное решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования Костиной В.В. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Костина В.В. также обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> на 1 266 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Sorento, г.р.з. № и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Браун А.В., в результате которого автомобиль Kia Sorento получил механические повреждения. На момент ДТП ее (Костиной В.В.) гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность Браун А.В. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». <дата> она обратилась к АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении установленного срока выплата ей произведена не была, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 547 057 руб., сумма годных остатков – 98 270 руб. <дата> она повторно обратилась в страховую организацию с претензией. <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 349 130 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения <дата> она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <дата> удовлетворены ее требования в части взыскания неустойки в размере 161 650 руб. В связи с чем просила взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 50 870 руб., расходы за подготовку независимой экспертизы - 25 000 руб., расходы за составление претензии - 3 000 руб., расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей – 3000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 51 319 руб., а также неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 50 870 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные издержки – 47100 руб..

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая бизнес группа» - Литвиненко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно произведено начисление неустойки, поскольку суд не указал размер неустойки на дату вынесения решения. При расчете неустойки суд не учел лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., вместо этого фактически взыскал неустойку в размере 430000 руб. Взысканный судом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности, заявленное страховой компанией ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения. Кроме того полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы за досудебное исследование.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на 1 266 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ИНТЕКО РОССИЯ», под управлением водителя Брауна А.В. и Kia Sorento, г.р.з. №, собственником которого является Костина В.В., под управлением Костикова П.Н., в результате которого автомобилю Kia Sorento были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Браун А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ХХХ № 0167993522), гражданская ответственность Костикова П.Н. застрахована не была.

<дата> представитель Костиной В.В. Тушков В.С., действующий на основании доверенности, обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от <дата> и от <дата>.

В связи с тем, что АО «Страховая бизнес группа» направление на ремонт автомобиля не выдало, выплату страхового возмещения, не произвело, Костиной В.В. обратилась в независимою экспертную организацию, ООО «Автооценка» <дата> было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 547057 руб., с учетом износа – 346697 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на даты ДТП - 505000 руб., стоимость годных остатков - 98270 руб.

<дата> Костина В.В. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 28000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 25000 руб. и юридические услуги 3000 руб., приложив заключение ООО «Автооценка».

<дата> АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения отказало по причине непредставления потребителем полного пакета документов, перечисленных в Положении Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, предложив вернуться к вопросу предоставления страхового возмещения после получения недостающих документов.

Также судом установлено, что <дата> Костина В.В. обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения, неустойки. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению НП СТОА № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 700 руб., с учетом износа - 272 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 404 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 55 570 руб. После получения результатов заключения, платежным поручением от <дата> АО «Страховая бизнес группа» произвело Костиной В.В. выплату страхового возмещения в размере 349 130 руб. за вычетом годных остатков (404 700 руб. – 55 570 руб.). <дата> ответ направлен в Службу финансового уполномоченного.

Кроме того фвинансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427692 рубля, с учетом износа – 265000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 513000 рублей. Поскольку расхождение в стоимости заключений превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом ст. 7 Закона № 40-ФЗ, подлежащего выплате в пользу заявителя с финансовой организации определен в размере 265000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2021 № У-21-143065/5010-008 требования Костиной В.В. были удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161650 руб. за период с <дата> по <дата> от суммы возмещения 265000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349130 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

По ходатайству Костиной В.В. определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Как следует из заключения эксперта №-Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП (<дата>) с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 541 989 руб., с учетом износа – 335 566 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 501 000 руб., стоимость годных остатков – 97600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права (ст. 15, 1064, ч. 4 ст. 931, 330 ГК РФ, ст.1, 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), признав установленным, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил 61 день (с 18.08.2021 по 18.10.2021), пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, приведенный в решении расчет неустойки нашел верным. При этом, частично удовлетворяя требования АО «Страховая бизнес группа» и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Страховая бизнес группа» неустойки до 30000 руб.

Также суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Костиной В.В. в части взыскания с АО «Страховая бизнес группа» невыплаченного страхового возмещения в размере 50870 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 349130 руб. (выплаченное страховое возмещение)), приняв в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение судебной экспертизы №-Э от <дата>.

Установив нарушение прав Костиной В.В. как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Костиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости, и штраф в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того исходя из норм статей 88, 89, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Костиной В.В. судебные расходы на досудебную экспертизу – 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб., на оплату юридических услуг - 21000 руб. и за оформление доверенности 2100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство АО «Страховая бизнес группа» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке взысканной решением финансового уполномоченного рассмотрено, размер неустойки снижен с 161 650 руб. до 30000 руб. Кроме того судебная коллегия отмечает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки за период с 19.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данной связи решение суда подлежит изменению, а размер неустойки подлежит исчислению за период с 19.08.2021 по 07.09.2022 (день вынесения апелляционного определения), исходя из следующего расчета: 50 870 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 385 дня (с 19.08.2022 по 07.09.2022) = 195849,50 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «Страховая бизнес группа» о снижении неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, она не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки страховой выплаты, отсутствие у потерпевшего каких-либо значительных негативных последствий, связанных с неисполнением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, доказательств обратного не представлено, а также учитывая, что размер страхового недоплаченного возмещения составил 50 870 руб., а неустойка составляет 195849,50 руб., что отнюдь не отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности, допущенному им нарушенному праву потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки до 60 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, неустойка за период с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 50 870 руб., но не более 310 000 руб. (с учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб.) за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 90000 руб. (30000 руб. + 60 000 руб.)).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку такие расходы в силу положений действующего законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на выводы суда не влияют, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 июля 2022 года в части взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Костиной Веры Владимировны неустойки, начиная с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Костиной Веры Владимировны неустойку за период с 19.08.2021 по 07.09.2022 в размере 60000 руб., начиная с 08.09.2022 по дату фактического исполнения Акционерным обществом «Страховая бизнес группа» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50870 руб., но не более 310000 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2022