Решение по делу № 33-11530/2022 от 14.03.2022

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-11530/2022

№ 2-676/2021

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества и признании общих долгов супругов, в котором, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно:

- произвести раздел земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадь: 500 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- произвести раздел жилого дома с цокольным этажом и верандой, назначение: жилое, площадь: общая 27.3 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: <Адрес...>, прекратив за <ФИО>2 право собственности и признав за <ФИО>3 и <ФИО>2 право собственности по 1/2 доли, за каждым на данное недвижимое имущество;

- оставить в собственности <ФИО>2 автомобиль «<Дата ...>», идентификационный номер <№...>, год изготовления <№...> г., цвет кузова: серебристый, г.р.з.: <№...>; взыскать в качестве компенсации денежные средства, в размере 570 756 руб. за автомобиль «<Дата ...>», по состоянию на 02.03.2021 г.;

- признать общим долгом бывших супругов, по состоянию на 30.06.2021 г., заключенный <ФИО>3 и Банком ВТБ (ПАО), кредитный договор № 625/0055-0549773 от 26.06.2019 г., с остатком суммы погашения 1 417 763,13 руб. основного долга и задолженности по процентам, в размере 708 881,56 руб., по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, по состоянию на 30.06.2021 г.;

- взыскать с <ФИО>2 денежную сумму в размере 283 348,92 руб., что является фактически уплаченные <ФИО>3 1/2 доли основного долга и суммы платежа в погашении процентов, в соответствии с кредитным договором № 625/0055-0549773 от 26.06.2019 г., заключенным между <ФИО>3 и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 29.06.2020 г., был расторгнут брак, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2 В период брака на имя бывшей супруги, на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 г., были приобретены: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>. После приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая его техническое состояние, лично <ФИО>3 были выполнены ремонтные работы, приобретены холодильник и стиральная машина на сумму 70 000 руб. В период с сентября по октябрь 2019 г., лично <ФИО>3, был заменен забор. Оплата за выполненные ремонтные работы осуществлялась <ФИО>3 Использованные в ходе ремонта строительные материалы, оборудование и сантехническое оборудование были приобретены за счет средств, оставшиеся от взятого им кредита, а также за счет общих средств супругов. Кроме того, на имя <ФИО>2 приобретен автомобиль «<Дата ...>» за 432 200 руб., рыночная стоимость которого, в настоящее время, составляет 570 756 руб. В соответствии с кредитным договором от 26.06.2019 г., заключенным с Банком ВТБ (ПАО) в период брака, <ФИО>3 был взят в кредит, в размере 1 260 000 руб., для приобретения указанных выше, земельного участка и расположенного на нём жилого дома, проведения ремонта и благоустройства данного имущества. За данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, продавцу, по договору купли – продажи, <ФИО>3 была заплачена денежная сумма, в размере 1 100 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 04.07.2019 г. составлялся и подписывался бывшей супругой, в отсутствие <ФИО>13 О том, что сумма в договоре купли - продажи указана меньшая сумма, он узнал только при подготовке документов для подачи настоящего искового заявления. Согласно кредитному договору, общая сумма погашения составляет 1 984 460,97 руб., из которых сумма платежа в погашении основного долга составляет 1 260 000 руб., сумма платежа в погашении процентов составляет 724 460,97 руб. В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 26.02.2021 г., сумма задолженности по данному договору составляет 1 061 416,99 руб. Оплата по данному кредитному договору осуществляется <ФИО>3 За период с 26.07.2019 г. по 29.06.2021 г., то есть, за 24 месяца, им была погашена сумма в размере 566 697,84 руб. Согласно справки Банка ВТБ (ПАО), сумма ссудной задолженности, а именно сумма платежа в погашении основного долга, по состоянию на 29.06.2021 г., составляет 1 015 778,71 руб., учитывая, что основное погашение идет в счет суммы платежа в погашении основного долга. Таким образом, по состоянию на 30.06.2021 г., общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом суммы платежа в погашении процентов, составляет 1 417 763,13 руб., из расчета 1 984 460.97 руб. (общая сумма погашения) – 566 697,84 рублей (сумма погашения за 24 месяца).

<ФИО>2 обратилась со встречным иском к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила:

- произвести раздел совместно нажитого, в период брака, имущества, между сторонами, признав право общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 500 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- произвести раздел, расположенного на вышеуказанном земельном участке, жилого дома с цокольным этажом и верандой, назначение - жилое, площадь: 27,3 кв. м., этажность: 2, кадастровый <№...>, определив за <ФИО>2 – 4/5 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом, за <ФИО>3 – 1/5 доли вправе на указанные земельный участок и жилой дом;

- взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок: расположенный по адресу: <Адрес...>, в размере 45 000 руб., с прекращением права общей долевой собственности (в размере 1/5 доли) <ФИО>3 на указанный земельный участок;

- взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с цокольным этажом и верандой, расположенный по адресу: <Адрес...>; кадастровый <№...>, в размере 81 100 руб., с прекращением права общей долевой собственности (в размере 1/5 доли) <ФИО>3 на указанный жилой дом;

- оставить за <ФИО>2 право собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 500 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> расположенный на нем жилой дом с цокольным этажом и верандой, назначение: жилое, площадь: 27,3 кв. м., этажность: 2, расположенный по адресу: <Адрес...>; кадастровый <№...>;

- кредитный договор № 625/00550549773, заключенный <ФИО>3 с Банком ВТБ (ПАО) 26.06.2019 г. оставить без изменения;

- оставить охотничье ружье с нарезным стволом карабин «<...>», охотничье гладкоствольное ружье «<...>», охотничье гладкоствольное ружье «<...>»; охотничье гладкоствольное ружье «<...>»; охотничье с нарезным стволом карабин «<...>» в собственности <ФИО>3 без материальной компенсации в пользу <ФИО>2;

- оставить автомобиль модели «<...>», идентификационный номер: <№...>, год выпуска 2007, цвет кузова: серебристый; г.р.з.: <№...> в собственности <ФИО>2 без материальной компенсации в пользу <ФИО>3

Требования встречного иска мотивированы тем, что брак, заключенный между сторонами, расторгнут. От брака имеется трое детей. На основании договора купли-продажи от 04.07.2019 г., на имя <ФИО>2 приобретено спорное имущества, а именно: земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Указанные объекты недвижимого имущества были при обретены за общую сумму 500 000 руб., из которых стоимость жилого дома, площадью 27,3 кв. м. составляет 100 000 руб., а стоимость земельного участка – 400 000 руб. После покупки указанных объектов недвижимого имущества, в начале июля 2019 года, <ФИО>2 вместе с детьми переехала жить в указанное домовладение, без <ФИО>3 Фактические супружеские отношения были прекращены с мая 2019 года, совместное хозяйство больше не велось. За период времени с июля 2019 года по настоящее время, <ФИО>2 были произведены значительные улучшения вышеуказанных объектов недвижимости. <ФИО>3 участия в улучшении вышеуказанных объектов недвижимости не принимал. Итого, стоимость неотделимых улучшений составила 223 000 руб. Относительно кредитного договора № 625/0055-0549773, заключенного между <ФИО>3 и Банком ВТБ (ПАО) 26.06.2019 г. на сумму кредита в размере 1 260 000 руб., указывает, что ей не известно, на какие нужды <ФИО>3 потратил часть полученных денежных средств, в размере 760 000 руб., которыми он распорядился по собственному усмотрению. Учитывая изложенное, считала, что долг <ФИО>3 не является общим долгом супругов. На основании договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2018 г., <ФИО>2 был приобретен автомобиль модели «<...>», идентификационный номер: <№...>, за 432 200 руб. Из указанных средств 200 000 руб. были сняты ею с банковской карты <ФИО>2 02.04.2019 г. Оставшиеся 233 000 руб. на покупку данного автомобиля, <ФИО>2 передала безвозмездно (подарила) её мать, <ФИО>7, <Дата ...> Соответственно, в качестве компенсации за автомобиль модели «<...>» <ФИО>3 причитается 100 000 руб. (расчет: 200 000 руб./2). В настоящее время рыночная стоимость транспортного средства составляет 518 924 руб. Вместе с тем, в период брака были приобретено оружие, в количестве 5 единиц, владельцем которого является <ФИО>3 С учетом стоимости оружия полагает, что, возможно при оставлении вышеуказанного автомобиля в собственности <ФИО>2 и при оставлении оружия в собственности <ФИО>1, можно было обойтись без каких-либо материальных компенсаций друг другу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.09.2021 г. исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 удовлетворены частично, требования встречного искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>3, также, удовлетворены частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между <ФИО>2 и <ФИО>3 следующим образом:

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 500 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, и расположенный на нем жилой дом с цокольным этажом и верандой, назначение - жилое, площадь: 27,3 кв. м., этажность: 2, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, оставлен в собственности <ФИО>2.

- с <ФИО>2 взыскана в пользу <ФИО>1 компенсация за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 500 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, и расположенный на нем жилой дом с цокольным этажом и верандой, назначение: жилое, площадь: 27,3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, в размере 519 000 руб.

- кредитный договор № 625/0055-0549773, заключенный <ФИО>3 с Банком ВТБ (ПАО) 26.06.2019 г., оставлен без изменения.

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин «<...>»; охотничье гладкоствольное ружье «<...>»; охотничье гладкоствольное ружье «<...>»; охотничье гладкоствольное ружье «<...>»; охотничье с нарезным стволом карабин «<...>» оставлены в собственности <ФИО>3 без материальной компенсации в пользу <ФИО>2

- автомобиль модели «<...>», идентификационный номер: <№...>, год выпуска 2007, цвет кузова: серебристый; г.р.н.: <№...> оставлен в собственности <ФИО>2, без материальной компенсации в пользу <ФИО>3

В остальной части требований сторонам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно их истолковал, а также, нарушил нормы процессуального права. Указал, что суд, при оглашении резолютивной части решения, постановил взыскать с ответчика 250 000 руб., в счет погашения кредитного договора и половины стоимости дома и земельного участка, однако, в мотивированном решении указано об оставлении кредитного договора без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Краснодарского краевого суда, <ФИО>3 заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с наличием обстоятельств, подлежащих разрешению судом первой инстанции, в порядке ст. 200 ГПК РФ, либо ст. 201 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 г., гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.09.2021 г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления <ФИО>1 о вынесении дополнительного решения и (или) устранения описки.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.02.2022 г. внесены исправления в решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.09.2021 г., дополнена резолютивная часть абзацами следующего содержания: «Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсацию в счет долга по кредитному договору № 625/0055-0549773 от 26.06.2019 г., заключенному <ФИО>3 с «Банком ВТБ» (ПАО) денежных средств, в размере 250 000 руб.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>2 и её представитель по доверенности, <ФИО>14, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле, лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся, участвующих в деле, лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика по первоначальному иску, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.08.2000 г. между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Лазаревского района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись № 146, который расторгнут 02.11.2020 г., на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2020 г.

От брака имеется трое детей: <ФИО>4, <Дата ...> года рождения; <ФИО>5, <Дата ...> года рождения; <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (Т. 1, л.д. 67-69).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу положений п. 1 ст. 33 СК РФ, законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 и 3 ст. 34 СК РФ, предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <ФИО>3 и <ФИО>2 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут с мая 2019 г. После покупки вышеуказанных спорных объектов недвижимости, <ФИО>2, вместе с детьми, стала отдельно проживать в спорном домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>

Факт раздельного проживания сторон подтверждается актом от 22.01.2021 г., заверенным главой администрации Лыготского сельского округа муниципального образования г. – к. Сочи - <ФИО>19 справкой о составе семьи, выданной председателем Территориального общественного самоуправления «Хаджико» - <ФИО>16, а также, показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>17

Установлено, что в период брака, на имя <ФИО>2, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 04.07.2019 г., было приобретено спорное недвижимое имущество, а именно: земельный участок: категория земель - земли селенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадь: 500 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также, расположенный на нем жилой дом с цокольным этажом и верандой, назначение: жилое, площадь: общая 27.3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены сторонами за денежные средства в размере 500 000 руб., из которых стоимость жилого дома, площадью 27,3 кв. м. составляет 100 000 руб., а стоимость земельного участка – 400 000 руб.

На основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2021 г., по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сочинского бюро экспертизы и оценки», изложенным в заключении № С511Э-23, с учетом сравнения параметров конструктивных элементов и отделки в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, и сравнении его с результатами экспертного осмотра, а также имеющихся в материалах дела фотоснимков и документов, подтверждающих покупку строительных материалов и сантехнического оборудования, и сравнения их с фактически проведенными работами, действительно, могла быть произведена реконструкция (ремонт) указанного жилого дома в период с 15.07.2019 г. по 26.01.2021 г.

Как следует из заключения эксперта, стоимость реконструкции (ремонта) спорного жилого дома с цокольным этажом и верандой, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>, составляет: 173 679 руб. Рыночная стоимость спорного земельного участка, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 04.07.2019 г., составляет 450 000 руб., стоимость жилого дома, с кадастровым номером <№...>, площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 04.07.2019 г., составляет 811 000 руб.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома равна стоимости реконструкции (ремонта) и составляет 173 679 руб. Стоимость неотделимых улучшений на земельном участке, проведенных с даты покупки, то есть с 04.07.2019 г. и до настоящего времени, составляет 49 321 руб. Итого, стоимость неотделимых улучшений составила 223 000 руб. (стоимость неотделимых улучшений жилого дома 173 679 руб. + стоимость неотделимых улучшений на земельном участке 49 321 руб.).

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отвод эксперту стороны не заявляли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента приобретения спорного имущества стороны, хотя и находились в зарегистрированном браке, но фактически совместно не проживали, общего хозяйства не вели, а также, что <ФИО>3 не предоставил достаточных доказательств тому, что им производились неотделимые улучшения спорного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества произведены <ФИО>2, проживавшей с мая-июня 2019 г. вместе с детьми по месту нахождения спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

В силу положений ч. 2 той же статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право ответчика по встречному иску, <ФИО>3, признать иск (требование встречного иска о передаче недвижимого имущества <ФИО>2 с выплатой в пользу бывшего супруга компенсации) вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку, признание <ФИО>3 встречных исковых требований о передаче недвижимого имущества <ФИО>2, с выплатой в пользу бывшего супруга компенсации, не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, последствия признания иска ответчику по встречному иску известны и понятны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, а именно: оставить за <ФИО>2 право собственности на спорное недвижимое имущество с выплатой в пользу <ФИО>3 компенсации в размере 519 000 руб. (450 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка) + 811 000 руб. (рыночная стоимость жилого дома) – 173679 руб. (стоимость неотделимых улучшений жилого дома) – 4921 руб. (стоимость неотделимых улучшений на земельном участке) х 1/2 (доли).

Установлено, что 26.06.2019 г. по кредитному договору № 625/0055-0549773, заключенному <ФИО>3 с «Банком ВТБ» (ПАО) был получен кредит на потребительские нужды, в размере 1 260 000 руб., сроком возврата до 26.06.2026 г.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции верно указано, что сделке купли-продажи спорного имущества, распложенного по адресу: <Адрес...>, за несколько дней предшествовало заключение кредитного договора, довод сторон о том, что денежные средства по кредиту частично в сумме 500 000 руб., были направлены на приобретение недвижимого имущества обоснованно принят судом. Иных сведений о наличии денежных средств на момент заключения договора купли-продажи сторонами представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся сумма, в размере 760 000 руб., была нацелена на улучшение приобретаемого имущества, следовательно, кредитные обязательства <ФИО>1 относятся к совместным обязательствам бывших супругов.

Согласно данному кредитному договору, общая сумма погашения составляет 1 984 460,97 руб., из которых сумма платежа в погашение основного долга составляет 1 260 000 руб., сумма платежа в погашение процентов составляет 724 460,97 руб.

В соответствии со справкой Банка ВТБ по состоянию на 26.02.2021 г., сумма задолженности по данному договору составляет 1 061 416,99 руб.

Установлено, что оплата по данному кредитному договору осуществляется <ФИО>3, ежемесячная сумма погашения по данному кредиту составляет 23 612,41 руб. Итого, за период с <Дата ...> по сентябрь 2021 года, то есть за прошедшее 27 месяцев <ФИО>3 была погашена сумма в размере 637 535,07 руб., из расчета: 23 612,41 руб. х 27 месяцев.

Принимая во внимание, что на семейные нужды была потрачена часть кредитных денежных средств, а именно - 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, соответственно, суд правомерно постановил взыскать с <ФИО>2 компенсацию в счет долга на совместные расходы супругов, в размере 1/2 доли, то есть 250 000 руб.

Установлено, что обязательства по кредитному договору № 625/0055-0549773 от 26.06.2019 г. в полном объеме не исполнены.

Судом первой инстанции учтено, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом первой инстанции, также, учтены положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон договора.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ, порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Поскольку, срок наступления обязательств по погашению заявленных <ФИО>3 сумм долга перед «Банком ВТБ» (ПАО) не наступил и обязательства им перед кредитной организацией не исполнены в полном объёме, оснований для раздела обязательств и возложения на <ФИО>2 обязанности досрочно выплатить в пользу ответчика по первоначальному иску 1/2 доли не выплаченных задолженностей по кредитному договору у суда перовой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Также, предметом настоящего спора является транспортное средство, приобретенное сторонами в период брака: автомобиль «<...>» идентификационный номер: <№...>, год изготовления – 2007, цвет кузова: серебристый, г.р.н.: <№...>.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<...>» приобретен <ФИО>2, на основании договора купли-продажи автомобиля № 16104//2018 (046) от 16.04.2018 г. Стоимость автомобиля составляла 432 200 руб.

Как следует из встречного искового заявления, из указанных 432 200 руб. 200 000 руб. были сняты <ФИО>2 с её банковской карты 02.04.2019 г., 233 000 руб. на покупку данного автомобиля <ФИО>2 передала безвозмездно (подарила) её мать, <ФИО>7, 24.03.2019 г. Указанное подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7 от 04.03.2021 г. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции <ФИО>3 не отрицал факт дарения бывшей супруге её матерью указанных денежных средств, в размере 140000 руб., на приобретение спорного транспортного средства

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В части раздела, приобретённого в период брака, транспортного средства, стороны признают указанное имущество общим, нажитым в период брака супружеским имуществом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, поскольку автомобили являются неделимым имуществом, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одной из сторон, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Согласно выводам эксперта ООО «Сочинского бюро экспертизы и оценки», изложенным в заключении № С511Э-23, подготовленного на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.03.2021 г., рыночная стоимость транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№...>,VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска, цвет серебристый, на момент проведения экспертизы составляет 518 924 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, также, установлено, что в период брака были приобретено оружие, в количестве 5 единиц.

Как следует из ответа Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ (РОСГВАРДИЯ) № 4256/3-271 от 09.03.2021 г., поступившего на адвокатский запрос, по учетам баз данных Федеральной службы ВНГ России <ФИО>3 является владельцем: огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом карабин «<...>», калибра <...>, win <...>, на хранение и ношение которого <Дата ...> <...> (по <Адрес...>) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ему оформлено разрешение; огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели «<...>», <...> калибра, <№...>, на хранение и ношение которого <Дата ...> ОЛРР (по <Адрес...>) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ему оформлено разрешение; огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели «<...>», <...> калибра, <№...>С508, на хранение и ношение которого <Дата ...> ОЛРР по <Адрес...>) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ему оформлено разрешение; огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели «<...>», <...> калибра, <№...>, на хранение и ношение которого <Дата ...> ОЛРР (по <Адрес...>) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ему оформлено разрешение.

Кроме того, документально подтверждено приобретение <ФИО>3 охотничьего оружия с нарезным стволом карабин «<...>» к <...>, 06.08.2018 г., за 156 000 руб.

Как видно, из вышеуказанных документов, все 5 единиц оружия были приобретены <ФИО>3 в период брака.

Согласно Отчету № 03-06-34/21 от 10.06.2021 г. «Об определении рыночной стоимости огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели «<...>», <...> калибра, <№...>, выполненному ООО Консалтинговая компания «Мир», рыночная стоимость указанного объекта оценки на 09.06.2021 г. составляет 17 700 руб.

Из Отчета № 03-06-31/21 от 10.06.2021 г. «Об определении рыночной стоимости огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом карабин «<...>», калибра <...>, win <№...>, выполненному ООО Консалтинговая компания «Мир», следует, что рыночная стоимость указанного объекта оценки на 09.06.2021 г. составляет 71 700 руб.

В отчете № 03-06-32/21 от 10.06.2021 года «Об определении точной стоимости огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели «<...>» <...> калибра <№...>, выполненному ООО Консалтинговая компания «Мир», рыночная стоимость указанного объекта оценки на 09.06.2021 г. составляет 12 800 руб.

Согласно отчету № 03-06-33/21 от 10.06.2021 г. «Об определении ночной стоимости длинноствольного гладкоствольного оружия модели «<...>», <№...> калибра, <№...>, выполненному ООО Консалтинговая компания «Мир», рыночная стоимость указанного объекта оценки на 09.06.2021 г. составляет 14 800 руб.

Итого, общая стоимость указанных 5 единиц оружия составляет 273 000 руб. Соответственно 1/2 доля стоимости сданного оружия составляет 136 500 руб.

Вместе с тем, учитывая специфику подлежащего разделу огнестрельного оружия, приобретенного <ФИО>3, являющегося объектом индивидуального владения, право на которое предоставлено в силу административных ограничений, и предусматривает получение специальных разрешений на право его хранения и ношения, суд обоснованно оставил в собственности <ФИО>1 данное имущество, приобретенное им в период брака.

Руководствуясь положениями ст. 133 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, автомобиль является неделимой вещью, его раздел в натуре без несоразмерного ущерба невозможен, что исключает его использование по целевому назначению, а также, принимая во внимание факт признания <ФИО>3 того обстоятельства, что часть денежных средств, потраченных на приобретение транспортного средства была подарена лично <ФИО>2 её матерью, учитывая стоимость оружия, посчитал возможным оставить спорный автомобиль в собственности <ФИО>2, а все оружие – <ФИО>3, без выплаты компенсации сторон в пользу друг друга, так как материальные интересы сторон нарушены не будут.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения, являлись предметом судебной оценки и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи