Решение по делу № 2-1334/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-1334/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000750-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителей истца ФИО2 – ФИО4, а также ФИО9, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО1 его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислял денежные средства на общую сумму 740 576,00 руб. Ошибка выразилось в том, что при наборе номера карты он ошибочно набрал не те цифры, и не проверил правильность осуществляемого перевода, поскольку он совершался посредством мобильного телефона, который имеет небольшой экран, что затрудняет просмотр всей информации. Сторонами никаких соглашений (договорных отношений) связанные с вышеуказанными денежными средствами не заключались. На основании указанных обстоятельств просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 740 576,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство представителя истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал заявленное требование по основаниям указанным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. Представитель истца - ФИО9, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи, также поддержала требование истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель                                                                                                                       ФИО6 заявленное требование не признали и просят в удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях.

Суд, выслушав участников судебного процесса, пояснение свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно справки ООО «БФ» ФИО1 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «БФ» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом также достоверно установлено, что в спорный период согласно представленным стороной ответчика документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «БФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключались договора на оказание услуг согласно которым по заданию заказчика ООО «ФБ» индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал услуги с использованием техники с экипажем. Согласно приложению к договору об оказании услуг стороны заключили соглашение о передаче и стоимости услуг предоставленной техники – услуги автовышки телескопической.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком в спорном периоде поддерживались активные партнерские отношения в хозяйственной деятельности между ООО «БФ» и индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг в коммерческой деятельности.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 также поддерживали между собой личные отношения, то есть стороны знали номера телефонов друг друга, где был прикреплены мобильные банки и неоднократно осуществляли между собой переводы денежных средств непосредственно связанные с их коммерческой деятельностью.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются из индивидуальной выписки ответчика ФИО1, которое стороной истца не опровергнуты и не представлены доказательства свидетельствующие обратное.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что между истцом и ответчиком в рамках хозяйствующих субъектом, а именно между ООО «БФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялись коммерческие услуги, которое подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в спорном периоде он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве экипажа телескопической автовышки на основе устной договоренности. За оказанные услуги индивидуальным предприниматель ФИО2 рассчитывался с ним наличными денежными средствами через ФИО1, а также иногда перечисляли денежные средства за оказанные услуги на его счет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дал последовательные, убедительные показания.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 ошибочно перечислял денежные средства на общую сумму 740 576,00 руб. и ошибка выразилось в том, что при наборе номера карты он ошибочно набрал не те цифры, и не проверил правильность осуществляемого перевода, поскольку он совершался посредством мобильного телефона, который имеет небольшой экран, что затрудняет просмотр всей информации суд находит необоснованным, поскольку истец денежные средства на счет ФИО1 переводил неоднократно, зная, что между ними имеются обоюдные обязательства по вопросу хозяйственной и иной деятельности между ООО «БФ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Принимая по внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья                                                       Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 07 октября 2022 года