Решение по делу № 33-4168/2018 от 27.03.2018

Судья Пименова О.М.

дело № 33-4168/2018 23 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 23 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Распопова Алексея Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Распопова Алексея Борисовича к ИП Найданову Павлу Анатольевичу о взыскании убытка в размере 2388203 рубля – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Максимовских Н.А., представителя ответчика – Павлова А.В., судебная коллегия,

установила:

Распопов А.Б. обратился с иском к ИП Найданову П.А., предъявил требование о взыскании убытков в размере 2388203 рубля, затрат на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что в декабре 2015 года заключил с ответчиком договор на работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz G350 Bluetec г/н ** – перепрограммирование электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, работы были оплачены истцом. В июне 2016 года двигатель автомобиля вышел из строя, истец, ссылаясь на результаты экспертного исследования выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 24.04.2017 года № 20д/17 полагает, что причиной неисправности послужило некачественное исполнение ответчиком работ по перепрограммированию электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания. Поскольку устранения недостатков возможно только путем замены двигателя в сборе, просит взыскать убытки в указанном размере, взыскать штраф за необоснованный отказ от удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание результаты экспертного исследования выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 24.04.2017 года № 20д/17. Приводя в жалобе ссылки на ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ГПК РФ выводы суда о недоказанности причинения вреда ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика полагает неосновательными, в том числе в связи с неверным распределением судом бремени доказывания. Указывает на то, что не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, приводит доводы по которым полагает принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта от 07.12.2017 года № 4371/09-2/17-44, 4372/11-217-47 ненадлежащим, в том числе ссылается на неполноту исследования, отсутствие должной мотивировки причин по которым эксперт не имел возможности в полном объеме осуществить проверку по поставленным перед ним вопросам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца поддержала доводы изложенные в жалобе.

Представитель ответчика полагает, что оснований для отмены решения не имеется, ходатайствовал об исключении экспертного исследования выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 24.04.2017 года № 20д/17 из числа доказательств полагая его подложным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в качестве основания иска обстоятельства не могут быть приняты как доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем заявленные требования о защите не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми доводами жалобы.

Из положений ч. 1 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz G350 Bluetec г/н **, 2010 года выпуска.

14.12.2015 года истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ: перепрограммирование электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, снятие, очистка, установка сажевого фильтра, истец оплатил стоимость работ – 36000 рублей, принял автомобиль после выполнения работ, указав в акте не отсутствие претензий. Как указано в акте гарантийный срок выполненных работ в отношении электрооборудования не устанавливается.

В соответствии с положениями п. 2, 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания в соответствии с положениями п. 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что недостатки работы возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 года истец обратился к ИП П. в связи с тем, что машина не заводится, заглохла во время движения, после проведения диагностики двигателя установлен прогар (оплавление) поршней 2.3.5.6 цилиндров, наличие задиров на цилиндрах 2-3 поршня, также была проведена диагностика топливных форсунок.

Истец полагает, что причиной неисправности работы двигателя автомобиля являются недостатки качества выполненных ответчиком ремонтных работ по перепрограммированию электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе:

представленное истцом экспертное исследование выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 24.04.2017 года № 20д/17, которым установлено, что причиной выхода двигателя из строя явилось нарушение работы газораспределительного механизма, вызванное вмешательством в работу электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания;

представленное ответчиком заключение специалиста № А37-17 от 31.08.2017 года, которым установлено, что ответчик работ в отношении газораспределительного механизма не выполнял, указано на предположительный характер выводов, поскольку не исследовались все причины, которые могли привести к нарушению работы двигателя (в том числе не исследовалось топливо, не исследовалась работа нескольких форсунок, навесного оборудования двигателя, не проводилась компьютерная диагностика двигателя, не установлены параметры его работы).

заключение эксперта от 07.12.2017 года № 4371/09-2/17-44, 4372/11-217-47, согласно которому возможными причинами недостатков работы двигателя вызвавшими установленные повреждения являются – негерметичные форсунки, подклинивающие иглы форсунок, недостатки регулирования количества поступающего топлива и момент впрыска с учетом инструкции завода изготовителя, задержка зажигания из-за недостаточного сжатия в результате большого зазора, неправильность фаз газораспределения или негерметичности клапанов, слишком большая задержка из-за несклонного к воспламенению дизельного топлива (низкое цетановое число); эксперт указал на то, что выполненные ответчиком работы могли привести к изменению технических характеристик работы двигателя, изменению параметров работы системы выпуска отработанных газов, однако представленные для исследования материалы не позволяют прийти к достоверному выводу о действительных причинах поломки двигателя;

пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств достоверно подтверждающих то, что работы были выполнены ответчиком некачественно, привели к нарушению работы двигателя автомобиля, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции указал причины по которым не принял во внимание заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 24.04.2017 года № 20д/17, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными, поскольку в данном заключении не были исследованы все причины которые могли привести к поломке двигателя истца, не имеется выводов относительно недостатков работ выполненных ответчиком, отсутствуют выводы обосновывающие причинно-следственную связь между работами по перепрограммированию электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания и установленными недостатками - прогар (оплавление) поршней 2.3.5.6 цилиндров, наличие задиров на цилиндрах 2-3 поршня.

Поскольку доказательств недостатков качества работ перепрограммированию электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания не имеется, требования истца о взыскании убытков (стоимости двигателя автомобиля) не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истца высказанную в обоснование заявленных исковых требований, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова Алексея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи