Решение по делу № 2-712/2021 от 15.05.2020

№

24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывают на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК». Ответчиком ненадлежащим образом производится содержание общедомового имущества, а именно при обследовании чердачного помещения установлено, что на потолке имеется конденсат, образовавшийся из-за запаривания через инженерные коммуникации, отсутствует ремонт межпанельных швов. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества в квартире истцов на стенах и потолке образовалась плесень, в связи с систематическим промерзанием и увлажнение участков стен в квартире. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 121 600 рублей. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 121 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424,28 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО9 требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ.

При этом из толкования пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491) следует, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ответчиком ненадлежащим образом производится содержание общедомового имущества, а именно при обследовании чердачного помещения установлено, что на потолке имеется конденсат, образовавшийся из-за запаривания через инженерные коммуникации, отсутствует ремонт межпанельных швов. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества в квартире истцов на стенах и потолке образовалась плесень, в связи с систематическим промерзанием и увлажнение участков стен в квартире.

Согласно представленным в материалы дела актам ООО «Жилье-2», с которым ООО УК «ЖСК» заключен договор на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, составленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении указанного периода в квартире истцов наблюдались следы плесени, промерзание, повышенная влажность. Согласно акту ООО «Жилье-2» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, имеются разводы на потолке и стенах, желтые пятна, следы плесени. При обследовании чердачного помещения было установлено наличие конденсата на чердаке, образовавшегося из-за запаривания через инженерные коммуникации.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в двух угловых спальнях и кладовой зафиксированы значительные площади поражения наружных стен плесенью черного цвета. В местах образования плесени фиксируется повышенная влажность отделочного слоя, что указывает на намокание и образование конденсата на стенах. В спальне с выходом на балкон зафиксированы потеки на натяжном потолке. Причиной образование выше указанных недостатков на наружных стенах внутри исследуемой квартиры является разрушение утеплителя и разгерметизации в межпанельных швах, разрушение утепляющего вкладыша в угловых вертикальных стыках внутри квартиры, разрушение утеплительного вкладыша в стеновых панелях. Отклонений в утеплении чердачного помещения не выявлено. В спальне с выходом на балкон зафиксированы потеки на натяжном потолке. Причиной образование выше указанных недостатков на наружных стенах внутри исследуемой квартиры является разрушение утеплителя и разгерметизации в межпанельных швах, разрушение утепляющего вкладыша в угловых вертикальных стыках внутри квартиры, разрушение утеплительного вкладыша в стеновых панелях, что приводит к выпадению конденсата на отделочные покрытия и их повреждению. Причиной образования потеков и пятен на натяжном полотне является поступление влаги сверху, так как пятна образованы на внутренней стороне пленки ПВХ и проступают на внешней (лицевой) стороне при включении света. Стоимость восстановительного ремонта внутри <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 122 803 рубля

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в связи с обращением истцов по факту промокания, промерзания наружной стены ООО «Жилье-2» неоднократно на протяжении длительного времени (более десяти лет) проводился осмотр, по результатам которого составлены соответствующие акты обследования жилого помещения, выявлены нарушения герметичности швов торцовой стены, для устранения указанных нарушений необходимо выполнить ремонт межпанельных швов.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, причинение вреда имуществу, находящемуся в квартире истцов произошло в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по ремонту отдельных элементов общего имущества дома (межпанельных швов), то есть обязанности по содержанию данного имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что причиной образования потеков и пятен на натяжном потолке истцов является поступление влаги сверху с чердачного помещения, являющегося общедомовым имуществом, в котором расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома. Доказательств причинения данного ущерба в результате виновных действий третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом также установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актами ООО «Жилье-2», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 122 803 рубля, по 24 560,6 рублей в пользу каждого истца, исходя из расчета: 122 803 / 5 = 24 560,6 рублей.

Поскольку в спорных правоотношениях истцы являются потребителями оказываемых услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества, является правомерным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 122 803 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание то, что претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, приходит к выводу о том, что размер неустойки составит 469 107,46 рублей, исходя из расчета 122 803 х 1% х 382 дня, ограничена стоимостью расходов на устранение недостатков - 122 803 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей, по 4 000 в пользу каждого истца.

Поскольку на момент рассмотрения спора обоснованные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 73 901,50 рубля из расчета: ((122 803 + 5 000 + 20 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 424,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3100 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (составление претензии, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суд, изготовление процессуальных документов), которые просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 356 рублей (4 056 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 100 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424,28 рубля, всего 71 084,88 рубля.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО6 ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 24 560,6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % на сумму 24 560,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 560,6 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.