Решение по делу № 2-511/2021 от 30.09.2020

    Дело № 2-511/2021

    Поступило в суд 30.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    29 апреля 2021 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Гинда О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Е. О. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кувшинов Е.О. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу <данные изъяты> с участием 2 транспортных средств: «Хонда CR-V» г/н № (страховой полис АО «ОСК» ХXX №) под управлением Кувшинова Е.О. и «ГАЗ A23R22» г/н № (страховой полис АО «Согласие» XXX №) под управлением Панькова А.В. Производства по делам об административных правонарушениях в отношении участников ДТП были прекращены с связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Автомобиль «Хонда CR-V» г/н № принадлежит на праве собственности Кувшинову Е.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Выплата по договору страхования составила 120 000 руб. на условиях обоюдной вины с учетом полной гибели автомобиля. Ввиду изложенного водитель Кувшинов Е.О. полагает, что в действиях водителя Панькова Е.О. усматриваются нарушение ПДД РФ и его полная вина в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ о доплате страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения к рассмотрению по истечении законом установленного срока выдало решение об отказе в удовлетворении требований. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «Хонда CR-V» г/н №.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «ОСК» в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кувшинов Е.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя.

    В судебном заседании представитель истца Кувшинова Е.О. – Найданов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Паньков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Суд, выслушав лиц позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ A23R22, государственный регистрационный номер №, под управлением Панькова А.В., и принадлежащего истцу транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска.

    Также судом установлено, что гражданская ответственность Панькова А.В., на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО 1 были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Панькова А.В. прекращено по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кувшинова Е.О. также прекращено по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при этом вина участников ДТП не была установлена.

    В связи с чем, предоставленные документы компетентных органов в отношении Панькова А.В. и Кувшинова Е.О. не позволяли ни страховой организации, ни финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    По указанному обращению АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», с привлечением <данные изъяты> организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 459 096 руб., с учетом износа составляет 250 816 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 340 000 руб., величина годных остатков Транспортного средства составляет 100 000 руб.

    Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

    С учетом изложенного, ущерб при полной гибели Транспортного средства составляет 240 000 руб. (340 000 руб. – 100 000 руб.), из расчета стоимости Транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», признав случай страховым, в связи с обоюдной виной участников ДТП, выплатило Кувшинову Е.О. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (240 000 руб. х 50 %), что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп.

    Однако, АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в связи с тем, что страховая выплата произведена в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

    Рассмотрев предоставленные Кувшиновым Е.О. и АО «ОСК» документы, Финансовый уполномоченный принял решение, что требование истца удовлетворению не подлежало, принял решение об отказе в удовлетворении требования Кувшинова Е.О. к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца проведена комплексная /автотехническая и автотовароведческая/ экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», согласно выводов которой:

Проведенное исследование представленных фотографий, видеоролика, материалов ДТП, позволяет установить следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: до момента ДТП автомобили двигаются в попутном направлении, по площади Кирова, при этом не исключено, что Хонда выезжает со стороны <данные изъяты>, как указано в объяснении ГАЗ. Экспертным путем установить точную траекторию движения автомобиля Хонда невозможно. При этом с учетом места расположения точки столкновения, автомобиль Хонда при условии движения со стороны <данные изъяты>, уже пересек линию пересечения проезжих частей и выехал за пределы перекрестка, несоответствий проезда перекрестков ситуации в его действиях не усматривается. До момента автомобиль ГАЗ располагался левее, Хонда правее.

В стадии контактирования: на момент столкновения ГАЗ, двигающийся с большей скоростью и левее авто: применяет маневр вправо, меняя полосу движения, для дальнейшего маневра поворот направо в сторону <данные изъяты>. В результате такого маневра, происходит столкновение передней левой части кузова Хонда с боковой средней и задней части автомобиля ГАЗ, в нижней части фургона. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 15-25 градусов.

В стадии разброса: Оба автомобили продвинулись вперед от точки столкновения до положения, зафиксированного на схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ, при перестроении в правую полосу движения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил ДД.

Кроме того, оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил ДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, маневр перестроения вправо водителем ГАЗ, создал помеху для движения Хонда, и стал причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данной ситуации, действия водителя ГАЗ, не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД, состоят в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н № с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 243 600 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 313 410 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Величина годных остатков составляет: 60 372 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, при том, что доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при столкновении автомобилей: ГАЗ A23R22, государственный регистрационный номер №, под управлением Панькова А.В., и а/м Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Кувшинова Е.О, является водитель Паньков А.В., управлявший автомобилем ГАЗ, действия которого не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. При этом нарушение водителем автомобиля ГАЗ, г/н № вышеуказанных Правил дорожного движения и состоит в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер Е819АТ142, нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, составляет 243 600 руб. 00 коп., истцу выплачена лишь сумма в размере 120 000 руб., таким образом истцу не произведена доплата в размере 123 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с АО «ОСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты. При этом за пределы исковых требований суд выйти не может.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств вина водителей в рамках административного дела, возбужденного по данному факту, установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца к ответчику (страховщику) за выплатой страхового возмещения, ответчик после получения от истца заявления о наступлении страхового случая произвел страховую выплату в равных долях от установленной суммы ущерба, между тем истец с таким распределением вины не согласился, посчитав произведенную страховую выплату заниженной, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что у ответчика в ходе рассмотрения выплатного дела имелась возможность определить виновника в дорожно-транспортном происшествии и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а не в равных долях, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Панькова А.В. и Кувшинова Е.О. было прекращено на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ с учетом презумпции невиновности, а также того, что в ходе проведения административного расследования срок привлечения к административной ответственности истек.

В связи с тем, что вина водителя Панькова А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ была установлена только в ходе рассмотрении дела и, поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника происшествия, с учетом изложенного и того факта, что АО «ОСК» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в равных долях от размера установленной суммы ущерба, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежали.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения определен исходя из полученного судом заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Кувшиной Е.О. оплатил за услуги представителя 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в нем. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 600 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, <данные изъяты> направило в суд заявление о возмещении судебных расходов по производству назначенной судом экспертизы, из которого следует, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на сторону истца Кувшинова Е.О. Стоимость проведения исследования составляет 40 000 руб., что подтверждается заявлением, однако оплата за проведенное исследование не поступила.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертной организацией проведена, при этом размер расходов подтвержден, судом требования истца удовлетворены в части взыскания основной суммы ущерба, суд удовлетворяет заявление экспертной организации о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в сумме 40 000 руб., при этом относит возмещение данных расходов на ответчика АО «ОСК» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кувшинова Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Кувшинова Е. О. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 130 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кувшинова Е. О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 года.

По состоянию на "       " ____________ 2021 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного решения от 29.04.2021 находится в материалах дела № 2-511/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004658-94).

Судья