Решение по делу № 2-3418/2019 от 07.05.2019

                                                       Дело №2-3418/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002581-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., истца Быкова Е.С., представителя ответчика Левкина А.А. – Коровко Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Евгения Сергеевича к Левкину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Быков Е.С. обратился в суд с иском к Левкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик 06 декабря 2018 года в 11.00 часов, управляя автомобилем Тойота Лайт Эйс, г.н. № в городе Красноярске, выезжал с прилегающей территории торгового центра на улицу Семафорная с левым поворотом в сторону улицы Затонская в нарушение п. 6.2    ПДД РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора, в районе дома 261 а по улице Семафорная допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео г.н. № под управлением ФИО6, который двигался по улице Семафорная со стороны улицы Затонская в сторону улицы Матросова, с последующим столкновением автомобиля Форд Мондео с автомобилем ГАЗ А31R22 г.н. Е736НС124 под управлением Быкова Е.С., который двигался по улице Семафорная во встречном направлении, остановился для поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ А31R22 г.н. № Быкову Е.С. причинен средней тяжести вред здоровью. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2019 года Левкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 2129 от 05 марта 2019 года в отношении Быкова Е.С. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 06 декабря 2018 года у него имелось телесное повреждение <данные изъяты> В действиях истца Быкова Е.С. нарушений ПДД РФ нет. С момента причинения травмы и по 10.01.2019 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ККБ, КМКБ-7 Сухобузимской РБ. Действиями ответчика Левкина истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, а также физические страдания, поскольку во время лечения длительное время испытывал боль, бессонницу, стресс от утраты привычного образа жизни, поскольку травма колена не дает возможности до настоящего времени нормально передвигаться. До настоящего времени истец испытывает боль в колене, сохраняется посттравматический синдром.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Быков Е.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Левкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Левкина А.А. – адвокат Коровко Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил суд отказать в их удовлетворении, ссылая на то, что Левкин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его гражданская ответственность была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 декабря 2018 года в 11.00 часов, Левкин А.А. управляя автомобилем Тойота Лайт Эйс, г.н. № в городе Красноярске, выезжал с прилегающей территории торгового центра на улицу Семафорная с левым поворотом в сторону улицы Затонская в нарушение п. 6.2    ПДД РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора, в районе дома 261 а по улице Семафорная допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео г№ под управлением Окулова В.В., который двигался по улице Семафорная со стороны улицы Затонская в сторону улицы Матросова, с последующим столкновением автомобиля Форд Мондео с автомобилем ГАЗ А31R22 г.н. № под управлением Быкова Е.С., который двигался по улице Семафорная во встречном направлении, остановился для поворота налево.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2019 года Левкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 20.09.2019 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Левкина А.А., оставлено без изменения, жалоба Левкина А.А., его защитника Шевелева М.И. и Коровко Ю.В., без удовлетворения.

Согласно требованиям п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При этом суд учитывает, что вина Левкина А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, была установлена вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП от 06.12.2018 года Быкову Е.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2129 от 05 марта 2019 года в отношении Быкова Е.С. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 06 декабря 2018 года у него имелось телесное повреждение в виде травмы правого коленного сустава, выразившейся в повреждении медиальной поддерживающей связки надколенника, внутренней коллатеральной связки, передней крестообразной связки, заднего рога медиального мениска, с развитием синовита и посттравматического субкортикального трабекулярного отека внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, которое повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Быков Е.С. находилась на амбулаторном лечении в период с 13.11.2018 года по 21.11.2018 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности КГБУЗ Сухобузимская РБ.

Доказательств принятия ответчиком действий по заглаживанию своей вины суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Левкина А.А. компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что Левкин А.А. является не надлежащим образчиком по делу, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», не состоятельны, поскольку компенсация морального вреда в силу закона возложена на лицо, его причинившее, то есть на Левкина А.А.

При этом суд исходит из того, что в результате действий ответчика Левкина А.А., управлявшего источником повышенной опасности, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которых Быкову Е.С. испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истца, нахождение его на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Левкина А.А. в пользу истца Быкова Е.С. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Левкина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2019 ░░░░.