Решение по делу № 33а-1371/2019 от 03.07.2019

Судья Малышев И.М. дело № 33а-1371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Гурьянова А.Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Гурьянова Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Фёдоровой С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Фёдоровой С.М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2019 года <№> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Фёдоровой С.М. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного 2 апреля 2018 года исполнительного производства <№> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>. Вместе с тем данный автомобиль был похищен в <дата>, по факту кражи автомобиля <дата> возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. До настоящего времени автомобиль не найден, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Его ходатайство о снятии ареста с автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года оставлено без удовлетворения. Указанное постановление считает незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурьянов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл доводы, изложенные в административном иске, и не дал им оценку.

Административный истец Гурьянов А.Е., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Фёдорова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов административного дела, 19 марта 2019 года <...> в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <...><...> года выпуска, с запрещением ответчику и другим лицам отчуждать данное имущество в какой-либо форме, органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, а также наложен арест на иное имущество, принадлежащее Гурьянову А.Е., в пределах заявленных исковых требований в размере 589428 рублей 42 копеек по гражданскому делу <№> по иску <...>

Взыскателю выдан исполнительный лист серии <№>, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл 21 марта 2019 года в отношении должника Гурьянова А.Е. возбуждено исполнительное производство <№>

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года наложен, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Гурьянову А.Е. автомобиля марки <...> года выпуска.

Решением <...> от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу <№> с Гурьянова А.Е. в пользу <...> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гурьянову А.Е., – автомобиль марки <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

14 мая 2019 года Гурьянов А.Е. обратился в отдел судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл с ходатайством о снятии ареста со спорного автомобиля по исполнительному производству <№> от 21 марта 2019 года, указав, что данное транспортное средство находится в угоне, копии документов об угоне, а также копии процессуальных документов представлены им судебному приставу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года Гурьянову А.Е. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку из материалов дела следует, что на спорный автомобиль решением суда обращено взыскание, а принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное транспортное средство в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняют своё действие до исполнения решения суда, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в связи с чем принятая определением суда обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль не может быть отменена судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о хищении транспортного средства основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о гибели или прекращении права собственности административного истца на указанное имущество, и, следовательно, не исключает возможность обращения взыскания на него по решению суда в случае обнаружения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гурьянова А.Е. и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.В. Попов

Судьи                         Э.И. Салихова

А.Д. Халиулин