Решение по делу № 2-571/2020 от 16.06.2020

                                            Дело №2-571/2020

УИД 04RS0008-01-2020-000813-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                02 октября 2020 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаев П.С., при секретаре Хабаргиной Е.В. А.Г., с участием истцов (ответчиков) Семенова Ю.В., Плясовской В.В., Плясовской К.А., представителя Семенова Ю.В. – Тоневицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Владимировича к Плясовской Карине Андреевне, ФИО3, Плясовской (Семеновой) Вере Валерьевне о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании домов и земельных участков совместным имуществом, раздела совместно нажитого имущества, встречному иску Плясовской Веры Валерьевны к Семенову Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

                    Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к Плясовской К.А., ФИО3, Семеновой В.В. о признании недействительным договора дарения заключенного между Плясовской В.В. и Плясовской К.А., ФИО3 от 13.08.2-17 г. согласно которому последним подарен земельный участок расположенный по адресу РФ, РБ<данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имущество супругов 1/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <данные изъяты>, земельный участок и дом расположенные по адресу <данные изъяты> разделить в равных долях по ? доли земельного участка и дома (незавершенное строительство) расположенных по адресу <данные изъяты>., по 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок расположенные по адресу <данные изъяты>.

                    Плясовской (Семеновой) В.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ответчика Семенова Ю.В. компенсации в размере 275 000 рублей, что составляет ? стоимости проданного последним совместно нажитого имущества транспортного средства «<данные изъяты>.

                    Иск мотивирован тем, что в результате заключения вышеуказанного договора дарения земельный участок и дом расположенные по адресу <данные изъяты> не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Семеновых.

                    В судебном заседании представитель истца Тоневицкая С.В. увеличила размер исковых требований. Просила суд признать совместной собственностью супругов Семенова Ю.В. и Плясовской (Семеновой) В.В. земельный участок расположенный по адресу <данные изъяты>, земельный участок и дом расположенные по адресу <данные изъяты>, признать недействительным договор дарении земельного участка расположенный по адресу <данные изъяты> заключенного между Плясовской В.В. и Плясовской К.А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу РБ, <адрес> заключенного между ФИО12 и Плясовской В.В. и Плясовской В.В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, Плясовской К.А. применить последствия недействительности сделок. Признать совместно нажитым имущество земельный участок расположенный по адресу <данные изъяты>, объект незавершенного строительства (жилой дом) расположенный по адресу <данные изъяты>, признать за каждым из бывших супругов Семеновых право собственности в размере ? на вышеуказанное имущество. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

                    В судебном заседании истец (ответчик) Семенов Ю.В. просил его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

                    В судебном заседании истцы (ответчики) Плясовская (ранее Семенова) В.В. действующая также за несовершеннолетнего ответчика ФИО3В., Плясовская К.А. просили иск Плясовской (ранее Семеновой В.В.) удовлетворить, в удовлетворении иска Семенова Ю.В. отказать.

                    Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая вышеуказанные требования о признании нижеперечисленных договора дарения и договора купли-продажи недействительными, разделе данного имущества суд приходит к следующему.

Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 19.07.2013 г., брак прекращен 06.08.2019 г. согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ от 14.06.2019 г.

ФИО3В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 25.12.2000 г. являются дочерьми Семеновой (Плясовской) В.В.

12.08.2013 г. между ФИО12 (матерью истца Семенова Ю.В.) продавцом и Плясовской В.В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, Плясовской К.А. покупателями заключен договор купли-продажи по 1/3 доли каждому из покупателей жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> Жилой дом оценен в 500 000 руб., земельный участок оценен в 50 000 руб. Расчет между сторонами производится в день подписания данного договора.

19.08.2013 г. вышеуказанная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ., с данной даты собственниками жилого дома площадью 27,4 и земельного участка площадью 647 кв.м. расположенных по адресу <адрес> являются Плясовская В.В., ФИО3, Плясовская К.А. в размере 1/3 доли каждая.

Доводы о том, что продавец ФИО12 не получила деньги от продажи жилого дома площадью <адрес> от покупателей Плясовкой В.В., ФИО3, Плясовской К.А. суд находит несостоятельными. Так каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что продавец ФИО12 не получила деньги от продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка суду не представлено. К пояснениям свидетеля ФИО12 указавшей, что она не получила деньги от продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка суд относится критически как к данным с целью помочь своему сыну истцу Семенову Ю.В. получить положительное решение суда по иску последнего.

Кроме того 15.07.2013 г. между ФИО12 и Плясовской В.В. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка. Между тем данный предварительный договор заключен до вступления в брак Семенова Ю.В. с Плясовской В.В., что также свидетельствует о том, что ФИО12 была намерена продать данное недвижимое имущество Плясовской В.В., а не подарить как утверждала в судебном заседании сторона Семенова Ю.В.

Доказательств того, что данная сделка купли-продажи является притворной суду не представлено.

Доказательств того, что данная сделка купли-продажи нарушает права или охраняемые законом интересы Семенова Ю.В., том числе повлекла неблагоприятные для него последствия суду не представлено. Так вышеуказанные жилой дом и земельный участок Семенову Ю.В. не принадлежали, Семенов Ю.В. наследником не является, продавец ФИО12 требования о признании данной сделки недействительной не заявляла, доказательств того, что ФИО12 намерена была распорядиться вышеуказанным домом и земельным участком в пользу Семенова Ю.В. суду также не представлено.

Таким образом стороны пользуясь правом свободы заключения данного договора заключили данную сделку, оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется. Кроме того данная сделка каким-либо образом не нарушает права Семенова Ю.В.

В связи с чем в удовлетворении требований о признании данного договора купли-продажи недействительным, признании данного имущества совместно нажитым имуществом бывших супругов Семеновых, разделе данного имущества суд отказывает.

С 16.12.2013 г. Семенова (Плясовская) В.В., ФИО3, Плясовская К.А. являются собственниками земельного участка площадью 603 кв.м. расположенного по адресу Заиграевский <данные изъяты> в размере 1/3 доли каждая.

Согласно распоряжению Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.07.2013 г. №1076 Плясовская В.В. признана малоимущей.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 22.11.2013 г. постановлено предоставить в собственность бесплатно Семеновой В.В. земельный участок расположенный по адресу СНТ «Талецкий» участок № с кадастровым номером №

09.10.2017 г. между Семеновой В.В. и Плясовской К.А., ФИО3 заключен договор дарения земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 12.10.2017 г.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом суд пришел к выводу, что право на получение земельного участка расположенного по адресу <адрес> в собственность бесплатно у Плясовской (ранее Семеновой) В.В. возникло как у малоимущей на основании вышеуказанного распоряжения органа местного самоуправления 18.07.2013 г. между тем брак между сторонами спора зарегистрирован 19.07.2013 г.

Таким образом вышеуказанное имущество приобретено Плясовской (ранее Семеновой) В.В. не в период брака, соответственно данное имущество не является совместно нажитым имуществом сторон, таким образом заключение данного договора дарения не нарушает каким-либо образом прав истца Семенова Ю.В.

В связи с чем в удовлетворении требований о признании данного договора дарения недействительным, признании данного имуществ совместно нажитым имуществом бывших супругов Семеновых, разделе данного имущества суд отказывает.

Факт оплаты Семеновым Ю.В. членских взносов за земельный участок расположенного по адресу <адрес> свидетельствует о незаконном обогащении собственника (ов) данного земельного участка, однако требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках положений ст.1102 ГК РФ суду не заявлялось.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу

В удовлетворении требований Семенова Ю.В. о признании объекта незавершенного строительства (жилой дом) расположенного по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов Семеновых, разделе данного имущества суд отказывает.

Из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что на земельном участке на котором расположен объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес> они за плату предоставленную Плясовской К.А. пробурили скважину, сделали установку сантехники, в частности установили ванну, умывальник, подключили стиральную машинку, подключили туалет и станцию, чтобы качать воду, сделали разводку труб.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что он является гражданским супругом Плясовской К.А. он и его родственники из собственных денежных средств покупали гипсокартон, покупали строительный материал на первый этаж для производства полов, стен, печки на объекте незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес>

Таким образом суду пришел к выводу, что строительство данного объекта незавершенного строительства расположенного по адресу <адрес> производилось Плясовской К.А. и ее гражданским супругом ФИО16 Доказательств того, что строительство данного объекта незавершенного строительства производилось за счет Семенова Ю.В. суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что она передавала свои деньги Семенову Ю.В. для постройки данного объекта незавершенного строительства суд относится критически как к данным с целью помочь своему сыну Семенову Ю.В. выиграть данный спор в суде.

Данный объект находится на территории земельного участка расположенного по адресу <адрес> который как указано судом выше не является совместно нажитым имуществом, данный земельный участок в установленном законом порядке был передан в собственность бесплатной Плясовской (ранее Семеновой) В.В. как малоимущей. Таким образом Семенов Ю.В. не может являться собственником ? доли на данный объект поскольку постройка кем-либо жилого дома на чужом земельном участке является самовольной постройкой, раздел самовольных построек в связи с действующим законодательством невозможен поскольку последние в силу положений ст.225 ГК РФ подлежат сносу. Кроме того раздел самовольной постройки невозможен, поскольку разделу в рамках положений ст.39 СК РФ подлежат движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан в данном случае Семенова Ю.В.

Кроме того доказательств того, что Семенов Ю.В. нес расходы по постройке данного объекта незавершенного строительства расположенного по адресу <адрес> суду не представлено. Факт покупки последним бруса, доски, бруска в феврале 2015 г. на сумму 615 000 рублей не подтверждает факт того, что данные материалы были израсходованы на постройку объекта незавершенного строительства расположенного по адресу <адрес>.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с ответчика Семенова Ю.В. компенсации в размере 275 000 рублей, что составляет ? стоимости проданного последним совместно нажитого имущества транспортного средства «<данные изъяты>.

В соответствии со ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Транспортное средство«<данные изъяты> принадлежало Семенову Ю.В. с 20.02.2014 г. по 07.11.2018 г. Таким образом Семеновым Ю.В. приобретен данный автомобиль в период брака, Семеновым Ю.В. произведено отчуждение данного транспортного средства ФИО17 07.11.2018 г. то есть в период брака (брак расторгнут 15.08.2019 г.).

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиком ФИО5 в период брака сторон, согласие супруга ФИО20 (ранее ФИО21) В.В. на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, доказательств, что полученные ответчиком Семеновым Ю.В. от продажи общего имущества денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, истцом Плясовской (ранее Семеновой) В.В. не представлено.

Таким образом по мнению суда требование Плясовской (ранее Семеновой) В.В. о взыскании с ответчика Семенова Ю.В. компенсации в размере 275 000 рублей не может быть удовлетворено. Данное мнение суда отражено в судебной практике РФ в частности в кассационном определения 1 кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 г. N 88-5693/2020

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Семенова Юрия Владимировича к Плясовской Карине Андреевне, ФИО3, Плясовской (Семеновой) Вере Валерьевне о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании домов и земельных участков совместным имуществом, раздела совместно нажитого имущества, отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Плясовской Веры Валерьевны к Семенову Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                            П.С. Мархаев