Решение от 21.11.2019 по делу № 33-7444/2019 от 21.10.2019

Строка № 215г, г/п 0 руб.

Судья: Глебова М.А.                                                  город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-7444/2019                21 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Роговой И.В.,

        судей Распопина В.Ф. и Котова Д.О.,

        при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

        «отказать Паршеву Алексею Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года № 33-4857/2019».

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 года отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года № 33-4857/2019 данное определение оставлено без изменения.

    Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных определения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование доводов ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств по факту препятствования в реализации права на общение с А., при этом судами при рассмотрении его заявлений данные обстоятельства не были учтены.

    В судебном заседании Паршев А.И. заявление полностью поддержал, указал о различным предмете заявлений, существенности и неизвестности заявителю ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, по причинам правого нигилизма судов, неприменении ими положений Конституции РФ и действующих федеральных законов, необоснованности повторного участия судей при рассмотрении заявлений с иными предметами.

    Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судье заявлен отвод, она повторно рассматривает дело и не может быть объективным и беспристрастным судьей. Полагает неотчуждаемым его с А. право на общение, это право регулируется их собственным волеизъявлением, а не государством, тогда как суд, не принимая заявление, тем самым демонстрирует незнание фундаментальных основ законодательства и Конституции РФ. Считает, что суд отождествляет разные понятия, не доказывает свои утверждения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, суд не защищает его неотчуждаемое с А. право.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршев А.И. доводы жалобы поддержал.

    Изучив представленный материал, заслушав Паршева А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Вступившим в законную силу 22 августа 2019 года определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 года, которое просил пересмотреть заявитель, отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение по факту права на общение и любовь с Аннушкой.

    В качестве оснований для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данных судебных актов, Паршев А.И. ссылался на иной предмет заявления об установлении факта, недопустимости участия судей при рассмотрении заявления, некомпетентность составов судов.

    Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-6733/2018 от 30 ноября 2018 года Паршеву А.И. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде признания неотчуждаемости права на взаимную любовь и общение с А..

    Обращаясь с заявлением 20 июня 2019 года в суд, Паршев А.И. по сути просил установить факт, который уже являлся предметом рассмотрения, по которому принято судом решение, о существовании которого заявитель знал.

    Отказывая в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких обстоятельств и соответствующих доводов и доказательств, подтверждающих факт наличия новых и существенных обстоятельств, не известных заявителю на дату рассмотрения судом дела, со стороны                      Паршева А.И.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ. Желание заявителя осуществить пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на иной предмет, как верно отметил суд, основанием для удовлетворения заявления Паршева А.И. не является.

    Таким образом, ни заявление Паршева А.И., ни его частная жалоба не содержат ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, отвечающие требованиям статьи 392 ГПК РФ и которые могли бы служить основаниями для пересмотра определения суда первой инстанции и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства рассматриваемого вопроса, суд дал надлежащую оценку представленным доводам.

    Ссылки в жалобе на заявленный судье отвод, нарушение судом основ законодательства и Конституции РФ на законность вынесенного судом определения не влияют.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Паршева А.И. обжалуемым определением, судебной коллегией не установлено, доводы жалобы об обратном являются надуманными.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░.░.