Решение по делу № 12-499/2018 от 17.10.2018

Дело №12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                 20 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего – Балина М.В., с участием заявителя Ганчева Д.В., представителя заявителя по доверенности Логинова И.Ю., представителя ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Краснодару ГИБДД Грошева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганчева Дмитрия Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ганчева Дмитрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ганчев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от 18.01.2018 года Ганчев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего нарушены его права. Так, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не были приняты своевременные меры об извещении заявителя о рассмотрении дела, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением процессуального требования, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, заявитель считает, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Данные обстоятельства привели к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от 18.01.2018 г. по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару.

Инспектор ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Краснодару ГИБДД Грошев С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Ганчев Д.В. неоднократно и надлежащим образом был информирован о ходе административного расследования. Также по телефону он был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала по существу, о чем была составлена соответствующая телефонограмма, но поскольку все уведомления были им проигнорированы, то дело было рассмотрено в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела он не просил. Другой участник ДТП - П. также был по телефону проинформирован о рассмотрении дела, и при этом явился на рассмотрение дела. По итогу анализа совокупности материалов дела. После просмотра видеозаписи момента ДТП, им был сделан вывод о виновности Ганчева Д.В. и последний привлечен к административной ответственности. Полагает, что подобный способ обжалования постановления является попыткой Ганчева Д.В. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в результате которого транспортным средствам участников ДТП был причинен существенный ущерб. Дополнительно инспектор ДПС пояснил, что все вызовы участников оспариваемого ДТП по настоящему делу об административном правонарушении он осуществлял с личного мобильного телефона, поскольку качество услуг связи, оказываемых ФГУП «Почта России» не гарантирует своевременности доставки извещений.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, считает, что жалоба Ганчева Д.В. не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 18.12.2017 года, в 17 часов 30 минут, Ганчев Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя П., двигавшимся попутно слева, без изменения направления движения, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.01.2018г. Ганчев Д.В., за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Ганчевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018г., схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей, фото- и видеосъемкой и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании в полном объеме.

Оснований сомневаться в названных доказательствах не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах административного дела представлена телефонограмма от 18.01.2018г. о рассмотрении административного дела, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих получение данной телефонограммы, а также доказательств обращения об отложении рассмотрения дела. В материалах административного дела есть только заявление Ганчева Д.В., поданное 20.02.2018г., т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пояснений инспектора ДПС Грошева С.О. в судебном заседании достоверно установлено, что взаимосвязь указанного инспектора с участниками ДТП, описанного выше, в ходе проведения административного расследования по делу неоднократно осуществлялась по средствам личного мобильного телефона инспектора ДПС, и жалоб либо возражений со стороны как водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, так и водителя автомобиля марки «<данные изъяты> не вызывало.

Принимая во внимание описанную совокупность фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС Грошевым С.О. его права на защиту, что привело к рассмотрению административного материала в отсутствие последнего, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд полагает, что Ганчев Д.В. проявил безответственное отношение к проводимому административному расследованию по факту ДТП, участником которого он являлся, в результате чего мнение и доводы последнего не были учтены инспектором ДПС при принятии обжалуемого решения по делу.

Нарушений процессуальных прав и интересов участников административного производства по факту описанного ранее ДТП со стороны инспектора ДПС Грошева С.О. допущено не было.

При вынесении постановления указанным должностным лицом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Наказание Ганчеву Д.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ганчева Дмитрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу Ганчева Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья