Решение по делу № 2-1966/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1966/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля2015 год

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Янковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по иску П. к ЗАО «Страховая группа «УС о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

П. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по винеТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** *** копеек.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копеек.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченноестраховое возмещение – *** *** копейки, в счет компенсации морального вреда – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности – ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате действий ответчика, испытывал физические и нравственные страдания: в связи с незаконно заниженным размером страховой выплаты, не мог в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец просит дело слушать в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Из материалов административного дела следует, что ТретьеЛицо1*** г., управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем истца.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «Страховая группа «УС». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением суда от *** г. на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что размер страхового возмещения определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы.

Какие - либо документы, подтверждающие соблюдение законодательства, регулирующего порядок оценки ущерба, ответчик суду не представил. Также не представил возражений на заявленный иск, доказательства, подтверждающие факт дополнительной выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнены требования законодательства о порядке определения размера страхового возмещения, и страховое возмещение определено по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки.

Суд учитывает, что заключение произведено лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** *** копейки, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, доказательств, представленных истцом в данной части иска, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оформлению доверенности представителю – ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что *** г. ответчику была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар». К претензии прилагались все документы, на основании которых истец требовал дополнительного страхового возмещения.

Следовательно, истец известил ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Факт предъявления претензии ответчик не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца, ответчик не представил. В том числе, ответчик не принял мер к выплате дополнительного страхового возмещения в период рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (***) х ***% = *** *** копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ***

Принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере *** *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УС» в пользу П. недоплаченное страховое возмещение – *** *** копейки; в счет компенсации морального вреда – ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – ***; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оформлению доверенности – ***.

В остальной части П. в иске к ЗАО «Страховая группа «УС» о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УС» в доход местного бюджета государственную пошлину – *** *** копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Судья Г.В. Фандеева