Решение по делу № 33а-6808/2017 от 25.09.2017

Судья Щелканов М.В.                            Дело №33а-6808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Зубкова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года, по которому

административное исковое заявление Зубкова В.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми об обжаловании действий по государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., выслушав объяснения административного истца Зубкова В.В., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республики Коми Ульяновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Зубков В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Коми, выразившиеся в проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ...», общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта .... Одновременно заявлено требование об обязании административного ответчика провести государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) права на земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта ....

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Азизов М.К., следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми Коченгин С.А., а также старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми Шамаков А.Н.

Судом постановлено выше приведенное решение суда.

В апелляционной жалобе административный истец не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Административный истец Зубков В.В. в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Республики Коми Ульянова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Азизов М.К., следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми Коченгин С.А., старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми Шамаков А.Н., извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зубков В.В. с <Дата обезличена>. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

Предыдущим собственником земельного участка являлся Азизов М.К.

Договор купли-продажи заключен Зубковым В.В. с Азизовой Н.Н., которая действовала от имени Азизова М.К. по доверенности.

По ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РК Коченгина С.А., постановлением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Азизову М.К., <Дата обезличена> г.р., а именно: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: ...; запрещено собственнику и владельцу распоряжаться имуществом, перечисленным в постановлении о наложении ареста, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Из постановления ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> следственным управлением СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч...., ч.... и ч.... ст.... УК РФ, ч.... ст...., ч.... ст...., ч.... ст.... УК РФ; в отношении П. по ст.ст.... ч...., ст.... ч..., ст.... ч...., ст.... ч... УК РФ, в отношении Азизова Х.К. и В. по ст.... ч...., ст.... ч...., ст.... ч...., ст.... ч.... УК РФ; А., Азизова М.К., К., Р., С. и неустановленных лиц по ст.... ч... УК РФ; в отношении Е. и И. по ст.... ч...., ст.... ч.... УК РФ; в отношении Э. по ст.... ч...., ст.... ч...., ст.... ч.... УК РФ. <Дата обезличена> Азизову М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.... ч.... УК РФ.

Указанное выше постановление ... суда Республики Коми от <Дата обезличена>. поступило адрес Управления Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>.

На основании данного постановления Управлением Россрестра по Республике Коми <Дата обезличена> проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за <Номер обезличен> на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общей площадью ....м., расположенный по адресу: ... кадастровый (условный) номер объекта <Номер обезличен>.

Предъявляя требования, административный истец полагал, что у административного ответчика отсутствовали основания для проведения государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорный объект недвижимости: земельный участок за <Номер обезличен>, поскольку как на момент вынесения постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>., так и на момент поступления постановления в Управление Росреестра по Республике Коми собственником земельного участка являлся не Азизов М.К., а Зубков В.В.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на положения Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, согласно п.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости на основании судебного акта.

Факт нахождения объекта недвижимости, на который наложен арест судом, в собственности иного лица, чем указанного в судебном акте, не является в силу приведенной нормы основанием для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми по регистрации ограничения(обременения) в отношении недвижимого имущества –земельного участка, поскольку каких-либо оснований для отказа в совершении этого регистрационного действия, при поступлении вступившего в законную силу судебного акта у административного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми совершены в соответствии с компетенцией, в рамках полномочий, предоставленных административному ответчику Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. N457 и не нарушали каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме этого, согласно п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Доказательства того, что имеется судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста с недвижимого имущества – земельного участка, материалы дела не содержат, соответственно, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми провести регистрацию о снятии ограничения (обременения) с земельного участка с кадастровым номером ...

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, указав в решении о праве административного истца обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г., не указал в решении, кто в данном случае будет выступать ответчиком в споре, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи