Решение по делу № 2-3699/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-3699/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Михайловны, Кузнецовой Надежды Александровны к Осиной Надежде Петровне, Осину Юрию Викторовичу, Осиной Ольге Юрьевне, Осину Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.М., Кузнецова Н.А., с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к Осиной Н.П., Осину Ю.В., Осиной О.Ю., Осину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам на праве долевой собственности, т.е. по 1/2 доле в праве каждому.

Далее истцы указывают, что в результате залива пострадала отделка квартиры, и по заключению ЗАО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> коп.. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.

Истцы просят суд:

- взыскать с Осиной Н.П. в пользу Кузнецовой Л.М. 1/4 долю стоимости восстановительного ремонта в сумме – <данные изъяты> коп., 1/2 долю расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на отправление претензии в сумме – <данные изъяты> коп., 1/2 долю расходов на отправление телеграммы в сумме – <данные изъяты> коп., расходы на отправление телеграммы в сумме – <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп.;

- взыскать с Осиной Н.П. в пользу Кузнецовой Н.А. 1/4 долю стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп.;

- взыскать с Осина Ю.В. в пользу Кузнецовой Л.М. 1/4 долю стоимости восстановительного ремонта в сумме – <данные изъяты> коп., 1/2 долю расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., 1/2 долю расходов на копирование документов в сумме – <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп.;

- взыскать с Осиной Н.П. в пользу Кузнецовой Н.А. 1/4 долю стоимости восстановительного ремонта в сумме – <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп.;

- взыскать с Осиной Н.П. в доход государства госпошлину в размере – <данные изъяты> коп., взыскать с Осина Ю.В. в доход государства госпошлину в размере – <данные изъяты> коп.. (л.д. 2-3, 82-84)

Истица Кузнецова Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истица Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через свою мать – Кузнецову Л.М., ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Осина Н.П. и Осин Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривая свою вину в заливе, просили принять за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы, а также просили взыскать с истцов расходы по проведению судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> коп..

Ответчики Осина О.Ю. и Осин М.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица и ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Судом установлено, что Кузнецова Л.М. и Кузнецова Н.А. с 2005 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве, каждый. (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, была залита квартира истцов.

Согласно акту о заливе, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилкомплекс», причиной залива явилось то, что произошёл разрыв металлической трубы разводки ХВС под мойкой, т.е. в зоне технической ответственности жителей квартиры №. (л.д. 5).

На момент залива квартирой <адрес> на условиях социального найма пользовались Осина Н.П., Осин Ю.В., Осина О.Ю., Осин М.Ю., которые своей вины в заливе в судебном заседании не отрицали.

Поскольку, ответчики согласны с тем, что они виноваты в заливе квартиры истцов, то в силу ст.1064 ГК РФ, они должны возместить причинённый ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, после залива квартиры истцов, комиссией были зафиксированы повреждения на кухне (пострадали потолок и стены), в комнате площадью 17,6 кв.м. (пострадали потолок, стены, пол), в коридоре (пострадали потолок, стены). (л.д. 5).

Истцом в обоснование размера исковых требований представлена копия отчёта об оценке, составленная ЗАО «Центр независимых экспертиз», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом НДС, составляет – <данные изъяты> рублей. (л.д. 10-36).

Ответчики не согласились с размером ущерба, и для разрешения спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 97-160)

По заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО9 ООО «Цетроконсалт», стоимость ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с заливом, возникшим ДД.ММ.ГГГГ по вине соседей (ответчиков), с учётом эксплуатационного состояния отделки квартиры, составляет – <данные изъяты> коп.. Обнаруженные повреждения с признаками залива являются следствием одного залива. Помимо повреждений от залива отделка квартиры имеет многочисленные эксплуатационные дефекты, описание которых представлено в исследовательской части заключения. (л.д. 107).

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку, она проведена с участием сторон, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Оценивая заключение специалиста, представленное истцами, суд относится к нему критически, поскольку, при проведении исследования эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, размер ущерба исчислен без учёта износа, а в силу ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Л.М. и Кузнецовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, и поскольку, на момент залива квартиры истцов, жилое помещение ответчиками не было приватизировано и находилось у них в пользовании по договору социального найма, что предусматривает солидарную ответственность в случае причинения вреда, с Осиной Н.П., Осина Ю.В., Осиной О.Ю., Осина М.Ю. в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Н.А. и Кузнецовой Л.М. следует взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры в размере – <данные изъяты> коп., в пользу каждой (1/2 от общего ущерба <данные изъяты> коп.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истцов. Доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива также не предусмотрена.

При разрешении вопроса о размере взыскания в пользу каждой из сторон судебных расходов суд исходит из размера удовлетворённых судом требований истцов и размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Истцами были заявлены требования материального характера на сумму <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены в размере - <данные изъяты> коп., что составляет – 28, 47%.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с учётом размера удовлетворенных требований с Осиной Н.П., Осина Ю.В., Осиной О.Ю., Осина М.Ю. в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Н.А. и Кузнецовой Л.М. следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере -<данные изъяты> коп., расходы на отправку претензии– <данные изъяты> коп., расходы на изготовление копий документов – <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., в пользу каждой.

Из материалов дела следует, что оплату судебной экспертизы произвела ответчик Осина Н.П..

В силу ст.98 ГПК РФ, с учётом размера требований, в которых истцам отказано (71,53%), с Кузнецовой Л.М. и Кузнецовой Н.А. в пользу Осиной Н.П. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> коп., с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Лидии Михайловны, Кузнецовой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Осиной Надежды Петровны, Осина Юрия Викторовича, Осиной Ольги Юрьевны, Осина Максима Юрьевича в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Надежды Александровны ущерб, причинённый заливом квартиры в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере -<данные изъяты> коп., расходы на отправку претензии– <данные изъяты> коп., расходы на изготовление копий документов – <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с Осиной Надежды Петровны, Осина Юрия Викторовича, Осиной Ольги Юрьевны, Осина Максима Юрьевича в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Лидии Михайловны ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере -<данные изъяты> коп., расходы на отправку претензии– <данные изъяты> коп., расходы на изготовление копий документов – <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба, причинённого заливом, взыскании морального вреда, Кузнецовой Надежде Александровне и Кузнецовой Лидии Михайловне отказать.

Взыскать с Кузнецовой Лидии Михайловны и Кузнецовой Надежде Александровне в пользу Осиной Надежды Петровны расходы на проведение судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> коп., с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева