Решение по делу № 33-3689/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-3689/2022                  Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-361/2022) Судья: Колокина И.И.

УИД: 33RS0010-01-2022-000670-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей     Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2022 года дело по частной жалобе Борисова В. А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя ответчика Борисова В.А.- Борисова В.А., поддержавшая доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седакова И.Б. обратилась в суд с иском к Борисову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем демонтажа забора, пересекающего по всей длине северо-восточную границу земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****. При обследовании на местности принадлежащего ей (Седаковой И.Б.) земельного участка было установлено, что часть земельного участка незаконно присоединена к земельному участку ответчика. Существующая ограда (профнастил на металлических столбах) земельного участка с кадастровым номером **** пересекает северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером **** по всей длине, площадь пересечения составляет 6 метров.

Истец Седакова И.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представителем истца Борисичевым В.Н., действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком Борисовым В.А. требований истца Седаковой И.Б. (л.д.****

Ответчик Б. В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****), в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей.

Представители ответчика Борисова В.А, действующая на основании доверенности, и Белякова Н.В., действующая на основании ордера, возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, указав, что права Седаковой И.Б. действиями ответчика не нарушались, забор ответчиком не переносился. Полагали, что заявление об отказе от иска было подано истцом с целью взыскания с ответчика судебных расходов.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года прекращено производство по гражданскому делу Седаковой И. Б. к Борисову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С Борисова В. А. в пользу Седаковой И. Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. (л.д.****

В частной жалобе ответчик Б. В.А. и его представитель Борисова В.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что отказ от иска Седаковой И.Б. нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Забор им не переносился, а лишь ремонтировался путем демонтажа с него профильных листов и окраски основания забора. О предъявленных требованиях ответчик узнал лишь 23 мая 2022 года. При этом окраска забора производилась 8 мая 2022 года. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, а прекращение производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований возлагает на ответчика обязанность по несению процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поданный истцом иск не соответствовал требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежал оставлению без движения. Истцом был умышленно указан неверный адрес ответчика, чтобы сторона ответчика не смогла участвовать в судебном заседании. При этом суду также достоверно известно, что ответчик проживает в г.Москве, поскольку в производстве суда имеется на рассмотрение большое количество исков **** к ПК «Дубки», а также уголовное дело в отношении **** где ответчик Б. В.А. является свидетелем. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассмотрения данного дела. Полагают, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля **** Считают, что данный свидетель был допрошен с нарушением закона, судом не установлен адрес его регистрации, в протоколе судебного заседания отсутствуют паспортные данные свидетеля, а указанный им адрес проживания не соответствует действительности, является местом регистрации фирмы, принадлежащей его матери Седаковой И.Б. Указывают на необходимость истребования судом правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок, поскольку в материалы дела истцом представлен документ, не заверенный печатью и датированный ****.

Истец Седакова И.Б., ответчик Б. В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.134), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (пункт 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 июня 2022 года представителем истца Седаковой И.Б. – Борисичевым В.Н. заявлен отказ от исковых требований к Борисову В.А. (л.д. ****

Представитель ответчика Борисова В.А. – Белякова Н.В. в судебном заседании возражала против принятия судом заявления об отказе истца от заявленных требований, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было. Указала, что отказ от иска подан истцом с целью дальнейшего взыскания с ответчика Борисова В.А. судебных расходов (л.д****

Представитель ответчика Борисова В.А.- Борисова В.А. также возражала против принятия судом заявления Седаковой И.Б. об отказе от иска и прекращения производства по делу. Указала, что забор ответчиком не переносился, действиями ответчика права истца нарушены не были (л.д.****

Принимая отказ истца Седаковой И.Б. от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ истца, от лица которого действовал представитель, наделенный на это полномочиями, отраженными в доверенности, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу судом разъяснены, судебная коллегия полагает вывод суда о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу правильным.

Вместе с тем, определение суда в части распределения судебных расходов, подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска урегулирован частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение законодателем на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Борисова В.А. судебных расходов, понесенных истцом Седаковой И.Б. в связи с подачей иска, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком требований истца, в материалах дела не имеется.

Из акта ****, составленного **** в **** по требованию получателя Борисова В.А., установлено, что копия определения от 27 апреля 2022 года, а также исковой материал Седаковой И.Б. были получены ответчиком Борисовым В.А. 23 мая 2022 года (л.д.****

Между тем, из показаний свидетеля **** которые положены судом в основу определения суда, следует, что ремонтные работы по разборке забора производились Борисовым В.А. в начале мая 2022 года и были закончены в 15-20х числах мая 2022 года (л.дл.****

Учитывая изложенное, вывод суда в оспариваемом определении о том, что работы, произведенные ответчиком в мае 2022 года, выполнены в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований истца, не может быть признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования Седаковой И.Б. не признавались.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления не могут быть возложены на ответчика Борисова В.А.

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года в указанной части подлежит отмене, вывод суда о добровольном исполнении ответчиком требований истца подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешить данный вопрос по существу.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины Седаковой И. Б. отказать.

Исключить из мотивировочной части определения указание на добровольное исполнение ответчиком требований истца.

    В остальной части определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Яковлева Д.В.

Судьи                             Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.