Решение по делу № 33-3296/2016 от 17.05.2016

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-3296/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турышева А.А., действующего по доверенности в интересах Романец Р.М., на решение Эжвинского районного суда гор. Сыктывкар РК от 29 февраля 2016 г., по которому

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взыскан с Романец Р.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Романец Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... г/н <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ... г/н <Номер обезличен>, принадлежащему Мазуру И.П., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Романец Р.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ССС <Номер обезличен>. Автомобиль ... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО <Номер обезличен>. По заявлению Мазура И.П. ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля в ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (...+...). ОСАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> возместило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ... руб. Сумма иска равна разнице между выплаченного Мазуру И.П. страхового возмещения и возмещенной части со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» ... руб. (...-...). Кроме того заявлено требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ОАО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Романец Р.М. в судебное заседание не явился. Его представитель Турышев А.А. в судебном заседании с иском не согласился в части возмещения ущерба по замене лобового стекла и устранения перекоса моторного отсека, которые не значились в справке о ДТП.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мазур И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.    

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Турышев А.А., действуя в интересах ответчика Романец Р.М., не согласен с решением суда в части необоснованного включения в размере страхового возмещения стоимость устранения перекосов моторного отсека, ремонта и окраски панели левого переднего крыла, так как ни один документ не подтверждает наличие указанных повреждений в результате ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой выплатой. Такой переход права требования установлен п. 1. ст. 965 Гражданского Кодекса РФ для случаев, когда договором имущественного страхования не предусмотрено иное.Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>, напротив дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н <Номер обезличен> под управлением Романец Р.М. и автомобиля ... г/н <Номер обезличен> под управлением Мазура И.П. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Мазуру И.П. получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником указанного ДТП признан Романец Р.М. со ссылкой на постановление ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Романец Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Романец Р.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ССС <Номер обезличен>.

Автомобиль <Дата обезличена> г/н <Номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Мазур И.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием.

ОАО «АльфаСтрахование» выдало Мазуру И.П. направление от <Дата обезличена> на ремонт автомобиля ... г/н <Номер обезличен> в ..., оплатив в счет страхового возмещения стоимость ремонта в размере ... руб., из которых ... – по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> руб. по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (замена лобового стекла).

Возмещение ОАО «АльфаСтрахование» расходов по ремонту в пользу ... подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ... руб.

Суд, установив приведенные обстоятельства, со ссылкой на нормы материального права, исключив из размера страхового возмещения стоимость работ и запчастей по замене лобового стекла, придя к выводу о том, что указанное повреждение не связано с ДТП от <Дата обезличена>, произвел взыскание с ответчика в пользу истца сумму размере ... руб.

Доводы жалобы о неправильном определении размера страховой выплаты с учетом расходов по устранению перекосов моторного отсека, ремонта и окраски панели левого переднего крыла следует отклонить, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции посредством оценки представленных доказательств, а именно: заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от <Дата обезличена>, который был согласован между страховщиком и ..., объяснения свидетеля ФИО9, принимавший автомобиль ... г/н <Номер обезличен> 1 и составлявший заказ-наряд по ремонту указанной автомашины. Из приведенных доказательств однозначно следует, что оспариваемые ответчиком виды и объем ремонтных работ относятся к ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем обоснованно были учтены при определении размера страхового возмещения.

Выводы суда основаны на положениях статей 931, 965, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 февраля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: