Решение от 23.05.2023 по делу № 2-505/2023 от 07.04.2023

УИД 31RS0011-01-2023-000381-38                                                                      Дело № 2-505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2023 г.                                                                                                                            г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя истца Колесникова А.Н. - Анохиной В.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.Н. к Алчаковой М.А., Симонян В.Б., ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Колесников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алчаковой М.А., Симонян В.Б., ПАО Росбанк, в котором просит освободить от ареста имущество – автомобиль ***, зарегистрирован на имя Алчаковой М.А., наложенного согласно определению Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3270/2020. Требования мотивирует тем, что он купил указанный автомобиль по договору купли-продажи от 29.10.2021 у продавца Алчаковой М.А., являясь собственником лишен возможности зарегистрировать его в органах ГИБДД, использовать его по назначению, распорядиться им, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2020 по делу № 2-3270/2020 удовлетворен иск ПАО «Русфинанс Банк» к Алчаковой М.А., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено определение от 27.07.2020, которым наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, в настоящее время Алчакова М.А. погасила задолженность, в реестре залогов спорное транспортное средство не значится, транспортное средство фактически находится у истца по его месту жительства.

Истец Колесников А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Ответчики Алчакова М.А., Симонян В.Б. извещены о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ПАО Росбанк извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Крымское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Анохиной В.П., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.08.2022 исковое заявление Колесникова А.Н. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора указанному суду (нахождение спорного имущества в пользовании истца по адресу, не относящемуся к юрисдикции суда).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.01.2023 прекращено производство по заявлению Колесникова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Симоняну В.Б., Алчаковой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с избранием заявителем ненадлежащего способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, участвующим в названном гражданском деле, и стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска ГПК РФ предусматривает, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140).

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона), совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020 наложен арест на легковой автомобиль ***, являющийся предметом залога согласно договору залога №-фз, с запретом органам МРЭО ГИБДД по *** совершать регистрационные действия по переходу прав граждан на имущество в виде указанного автомобиля и ответчикам Симоняну В.Б. и Алчаковой М.А. производить действия по отчуждению имущества – указанного автомобиля.

Вступившим в силу решением Дзержинского районного суда *** от "дата" с Симоняна В.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана заложенность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, принадлежащий Алчаковой М.А.

Во исполнение решения суда по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль *** в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по *** "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алчаковой М.А. в пользу ПАО Росбанк, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***.

Согласно акту совершения исполнительных действий от "дата" судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу должника автомобиль – предмет залога (предмет исполнения) отсутствует, должник по данному адресу не проживает.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля ***, установлено и действует ограничение на основании определения Дзержинского районного суда *** от "дата" дело №, вид ограничения – запрет на регистрационные действия.

Также в отношении Алчаковой М.А. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскание задолженности в пользу ООО МКК Турбозайм. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа "дата" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (согласно полученным по запросам ответам установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль ***

Согласно представленной Крымским РОСП УФССП России по *** информации, материалами исполнительного производства в отношении Алчакокой М.А., на исполнении в Крымском РОСП УФССП России по *** находились исполнительные производства в отношении Алчаковой М.А.: №-ИП от "дата" в пользу ПАО Росбанк (согласно представленной ПАО Росбанк информации ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк»), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** в пользу ООО МКК Турбозайм, предмет исполнения – взыскание задолженности.

"дата" в службу судебных приставов поступило уведомление взыскателя б/н от 20.12.2021 об отсутствии задолженности Алчаковой М.А. перед ПАО Росбанк, автомобиль AUDI A4 залогом не является.

Исполнительное производство №-ИП окончено "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству №-ИП "дата" поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, "дата" вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя "дата" исполнительное производство окончено.

Согласно сведениям реестра залогов, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство с идентификатором VIN № в реестре залогов не значится.

Колесников А.Н. по договору купли-продажи автомобиля от "дата", заключенному в простой письменной форме, приобрел у Алчаковой М.А. транспортное средство – легковой автомобиль ***, цвет вишневый, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии *** от "дата".

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

При заключении договора купли-продажи истцу был передан автомобиль с комплектом ключей, ПТС на автомобиль.

Представленными истцом фотоматериалами подтверждается нахождение спорного имущества в пользовании истца, по его месту жительства.

В связи с наличием не отмененных мер по обеспечению иска истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)»).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что 29.10.2021 между Колесниковым А.Н. и Алчаковой М.А. в требуемой форме заключен договор купли-продажи транспортного средства, сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора, транспортное средство вместе с комплектом ключей, ПТС на автомобиль передано истцу.

Право собственности Колесникова А.Н. в отношении спорного автомобиля ответчиками не оспаривается. Задолженности, обеспеченной спорным имуществом, не имеется. Спорный автомобиль в настоящее время предметом залога не является.

Ответчиками, заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ "░░░░" ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2023 ░.