Решение по делу № 33-5735/2024 от 18.04.2024

УИД – 59RS0025-01-2023-003008-27

Дело № 33-5735/2024 (2-433/2024)

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Прокуратуры г. Краснокамска в интересах Российской Федерации на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г. КраснокамскавинтересахРоссийскойФедерации обратился в суд с иском к Мошеву А.А. с требованиями признать ничтожной сделку, совершенную Мошевым А.А. и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, за совершение действий в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с Мошева А.А., дата г.р. в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Пермского края денежных средств, полученных преступным путем, в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что Мошев А.А. приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 02.11.2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела в отношении Мошева А.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались. При таких обстоятельствах, действия Мошева А.А. и неустановленного лица по получению Мошевым А.А. денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение действий, в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, является ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Мошева А.А. в доход Российской Федерации.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2024 иск удовлетворен частично, суд признал ничтожной сделку, совершенную Мошевым А.А. и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в размере 20000 руб., за совершение действий в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, факт совершения которой установлен приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 02.11.2023 по уголовному делу № 1-333/2023, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционного представления приведены доводы о том, что денежные средства в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, положения закона, позволяющие удовлетворить иск в полном объеме, приведены в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Рычкова А.Б. поддержала апелляционное представление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мошев А.А. приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 02.11.2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 составов преступлений), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. (л.д. 11-19).

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что в период с с 09.08.2022 по 20.12.2022 Мошев А.А., являясь «номинальным» индивидуальным предпринимателем ИНН ** (о чем 20.08.2022 межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о государственной регистрации), и не имея намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП Мошев А.А., находясь на территории г. Перми, решил совершить неправомерный оборот средств платежей за денежное вознаграждение в сумме 30000 руб.

В результате указанных преступных действий Мошева А.А., неустановленное лицо получило доступ к расчетным счетам, открытым в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», в АО КБ «Модульбанк», в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Синара», АО «Райффайзенбанк» индивидуального предпринимателя в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени Мошева А.А. (л.д. 11-19).

Как пояснил сам Мошев А.А. в ходе следствия, за указанные действия он получил 20000 руб. наличными денежными средствами в сентябре 2022 года после открытия всех счетов в банках, оставшиеся 10000 руб. получены им не были (л.д. 16, 38).

Приговором суда действия Мошева А.А. по каждому из шести преступлений квалифицированы по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в целях сбыта, а равно сбытом электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть неправомерный оборот средств платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 08.06.2004 N 226-О, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что обстоятельства совершения Мошевым А.А. действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, вина Мошева А.А. в совершении преступлений по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с сем пришел к выводу о необходимости признания сделки недействительной в силу ничтожности. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 20 000 руб. Мошеву А.А. данная сумма не передавались, при этом в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Решение суда обжалуется в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в соответствии с части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения производится судом апелляционной инстанции именно в указанной части.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, признанная недействительной по указанному основанию, влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена.

В качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о виновности и наказуемости деяния, равно как и о конфискации имущества, нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются специальным законом по отношении к статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренное статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное изъятие имущества не является последствием признания сделки недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8, от 13.02.2024 № 5КГ-23-164-К2.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания полученного по антисоциальной сделке в доход государства в качестве применения последствий ее недействительности.

Основывая свои требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

Вопреки доводам прокурора, в исковом заявлении, равно как и в апелляционном представлении, не приведена специальная норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ратифицированная Российской Федерацией Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003, заявленных прокурором последствий недействительности ничтожной сделки не предусматривают.

Довод представления о недопустимости легализации незаконного получения денежных средств не указывает на то, что последствия совершения лицами противоправных действий могут быть избраны и применены судом по своему усмотрению, без учета положений действующего законодательства, поскольку такой подход к разрешению спора противоречит принципам правосудия.

В этой связи ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. фактически Мошеву А.А. не передавались, противоречащий материалам уголовного дела (л.д. 16, 38; уголовное дело, том 1, л.д. 18, 100, том 2 л.д. 25 оборот, л.д. 41) и вступившему в законную силу приговору суда, в котором зафиксированы показания Мошева А.А., не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на результат разрешения спора.

В целом доводы апелляционного представления, помимо общего несогласия с приведенной в решении суда позицией, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснокамска - без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2024