Решение по делу № 33-2133/2018 от 01.08.2018

Судья – Павлова Е.В.                              дело № 2-150-33-2133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего                 Виюка А.В.

судей                            Сергейчика И.М.

Котихиной А.В.

при секретаре                        Белоусовой Ю.А.

с участием: представителя Федорова С.В. – Исламгулова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 г. по делу по иску Федорова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установила:

Федоров С.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 049 руб. 96 коп., расходов по оценке ущерба 15 000 руб., неустойки, финансовой санкции, морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 158 000 руб., не в полном объеме исполнил свои обязательства в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП, произошедшем 02 июля 2017 г., принадлежащего ему автомобиля <...>.

Определением суда от 19 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нагиев Э.Э.о., Мустафаев З.С.о., САО ВСК.

В ходе рассмотрения дела представитель Федорова С.В. - Исламгулов Д.С. уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 76 000 руб. со 02 августа 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Федорова С.В. - Исламгулов Д.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Батанина М.С. исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Федоров С.В., Нагиев Э.Э.о., Мустафаев З.С.о., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Решением Новгородского районного суда от 15 мая 2018 г. исковые требования Федорова С.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова С.В. страховое возмещение в сумме 76 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова С.В. неустойку в размере 1% за каждый день, начисленную на сумму 76 000 руб., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорову С.В. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что выводы принятого судом в качестве доказательства заключения ООО «НЭПЦ «Ферзь» не являются достоверными и научно обоснованными, опровергаются заключением специалиста № ПР7918793/Р, которому судом не дана оценка, эксперт Филиппов А.В. игнорирует требования ст.ст.8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ, требования Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства, требования методических рекомендаций для судебных экспертов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федоров С.В., Нагиев Э.Э.о., Мустафаев З.С.о., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федорова С.В. – Исламгулова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2017 г. в 19 час.30 мин. в д. <...> Маловишерского района Новгородской области по вине Нагиева Э.Э.о., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему Федорову С.В., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02 июля 2017 г., актами осмотра транспортного средства от 21 июля 2017 г. и от 31 июля 2017 г.

Вина Нагиева Э.Э.о. в нарушении п.13.9 ПДД РФ подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Маловишерскому району по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 г. и не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> - Федорова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>, гражданская ответственность Нагиева Э.Э.о. в САО «ВСК» по полису <...>.

В связи с наступлением страхового случая Федоров С.В. 12 июля 2017 г. обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев указанное заявление, ответчик 25 июля 2017 г. произвел истцу страховую выплату в сумме 158 000 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Федоров С.В. организовал независимую оценку, по результатам выводов которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 258 049 руб. 96 коп., услуги эксперта - 15 000 руб. и 21 августа 2017 г. обратился с досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия», которая была оставлена без удовлетворения, о чем истец был уведомлен 29 августа 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение № 025/18 от 23 апреля 2018 г. ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» и исходил из того, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому Федоров С.В. вправе требовать выплаты указанного возмещения, а также взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Так как указанное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Действительно, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методике составляет 297 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет 63 000 руб.

Таким образом, выводы суда о том, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что выводы принятого судом в качестве доказательства заключения ООО «НЭПЦ «Ферзь» не являются достоверными и научно обоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалистов ООО «КАР-ЭКС» является их субъективным мнением, их утверждение о том, что эксперт определил среднерыночную стоимость автомобиля без использования данных о такой стоимости аналогичных транспортных средств, не соответствует действительности, так как в заключении эксперта содержится сравнительная таблица стоимости аналогов поврежденного автомобиля со ссылкой на Интернет-ресурс.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что эксперт игнорирует требования ст.ст.8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ, требования Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требования методических рекомендаций для судебных экспертов, выразившиеся в том, что эксперт не снизил цену транспортного средства при условии реализации «где есть» и при наличии на нем повреждений и неисправностей, также являются необоснованными.

В частности, ссылка подателя жалобы на нарушение экспертом ст.ст.8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ошибочна, так как указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а по настоящему делу экспертиза проведена не государственной организацией.

Утверждение апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, методических рекомендаций также не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку п.п.5.6, 5.8.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, на которые ссылаются специалисты ООО «КАР-ЭКС», предусматривают только возможность снижения стоимости транспортного средства при условии реализации «где есть» и при наличии на нем повреждений и неисправностей, но не обязывают эксперта снижать такую стоимость, то есть конечное определение стоимости транспортного средства оставляется на усмотрение эксперта.

Кроме того, заключение эксперта может быть опровергнуто так же и посредством дополнительной или повторной экспертизы, вместе с тем ходатайства о проведении такой экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляло.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Виюк А.В.

Судьи                                        Сергейчик И.М.

Котихина А.В.