Решение по делу № 33-5397/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-5397/2019                         город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре                Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фица И. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2019 года по иску Фица И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фиц И.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 24 октября 2017 года в районе дома <адрес> в городе Владивостоке дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Борисову А.Е. автомобиль TOYOTA PRIUS. Право требования исполнения по возникшему в связи с данным ДТП обязательству Борисов А.Е. уступил ему на основании договора цессии. Решением суда с не исполнившего свои обязательства страховщика ООО СК «Дальакфес» взысканы страховое возмещение в размере 339 700 рублей, а также неустойка, штраф, финансовая санкция, убытки. Поскольку у ООО СК «Дальакфес» лицензия на осуществление страхования была отозвана, он обратился за страховой выплатой в РСА, предоставив необходимые документы и указанный судебный акт. Его обращение, как и досудебная претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом заявлений о дополнении и уточнении предмета иска Фиц И.В. просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 339 700 рублей, неустойку из расчета 3 397 рублей за каждый день со 2 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 48 000 рублей, штраф в размере 169 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов на составление копий экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Фица И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 339 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Фиц И.В. просит решение суда изменить, присудить ему заявленные неустойку и финансовую санкцию, ссылаясь на предоставление ответчику полного пакета необходимых для производства компенсационной выплаты документов и отсутствие надлежащих доказательств направления ответчиком ему ответа на поданное заявление. Указывает также на отсутствие в законе требования о необходимости повторного предоставления профессиональному объединению страховщиков пакета документов для компенсационной выплаты с учетом того, что необходимые документы им ранее направлялись страховщику. Полагает, что решение Фрунзенского районного суда города Владивостока в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение и обязательно как для РСА, так и для суда, поскольку установленные им обстоятельства ответчик не оспаривал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года в 21 час. 25 мин. в районе дома <адрес> в городе Владивостоке по вине водителя Нечаева С.Ю., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим Борисову А.Е. автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», договор страхования заключен 18 мая 2017 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Право требования исполнения обязательств в связи с совершением указанного ДТП Борисовым А.Е. было уступлено Фицу И.В. на основании договора цессии от 25 октября 2017 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Фица И.В. к ООО СК «Дальакфес» о страховом возмещении, со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 339 700 рублей, неустойка из расчета 3 397 рублей за каждый день с 21 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства (ограничена суммой 400 000 рублей), финансовая санкция в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составление копий документов в размере 6 000 рублей. 29 марта 2018 года Фицу И.В. выдан исполнительный лист.

Поскольку приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Дальакфес» была отозвана, Фиц И.В. 14 августа 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, обосновав требование указанным судебным постановлением.

24 августа 2018 года РСА направил истцу ответ, в котором указал на необходимость предоставления заверенной в установленном порядке копии его паспорта гражданина РФ, оригинала договора цессии, копий паспортов транспортных средств или свидетельств о регистрации ТС обеих сторон, заверенной в установленном порядке копии или оригинала постановления по делу об административном правонарушении, оригиналов экспертного заключения и подтверждающих стоимость услуг эксперта документов.

5 сентября 2018 года Фиц И.В. направил ответчику досудебную претензию, в котором просил исполнить решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 февраля 2018 года, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты. Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 383, 388, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 12, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.29, 71, 77, 86, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты и возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, поскольку обязанность по осуществлению данных выплат в пользу выгодоприобретателя по договору ОСАГО возникла у профессионального объединения страховщиков в связи с отзывом у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что право требования взыскания штрафа и компенсации морального вреда уступке на основании договора цессии не подлежит, просрочка исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты либо направления истцу отказа в выплате ответчиком не допущена, убытки в виде расходов на копирование документов понесены Фицом И.В. в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для присуждения истцу неустойки и финансовой санкции судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, полученное ответчиком 13 августа 2018 года заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами РСА в установленный законом срок было рассмотрено, Фицу И.В. направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, полученное заявителем 30 августа 2018 года.

Поскольку требуемые РСА оригиналы либо заверенные копии документов Фицем И.В. предоставлены не были, ответчик обоснованно приостановил осуществление компенсационной выплаты истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел просрочки исполнения возложенных на ответчика законом обязательств.

Утверждение Фица И.В. о неполучении им уведомления РСА от 24 августа 2018 года судом апелляционной инстанции также не принимается.

Уведомление РСА 24 августа 2018 года было направлено по указанному истцом, в том числе в иске и апелляционной жалобе, адресу своего проживания: <адрес>, и получено Фицем И.В. 30 августа 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ссылаясь на неполучение данного уведомления, истец не представляет доказательства получения им какого-либо иного почтового отправления от РСА в указанную дату. При этом обязанность по надлежащему оформлению прилагающихся к заявлению о компенсационной выплате документов законом возложена на заявителя.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2018 года при разрешении настоящего спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Данным судебным актом разрешены исковые требования Фица И.В., обоснованные неисполнением страховой организацией обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты, стороной заключенного с виновником спорного ДТП договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником ООО СК «Дальакфес». В связи с этим на РСА не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования.

Вышеуказанное судебное постановление является обязательным для лица, на которого им возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, то есть на страховщика (его правопреемника). В свою очередь Фиц И.В. не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Дальакфес», однако, обратился в суд общей     юрисдикции с исковыми требованиями к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Таким образом, отношения страховщика и выгодоприобретателя по договору страхования в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Не имеют бесспорного доказательственного значения в силу положений статьи 61 ГПК РФ установленные решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 февраля 2018 года обстоятельства и для настоящего дела. Кроме того, данное судебное решение в мотивированном виде Фицем И.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Фица И. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                В.А.Галенко                        

                                    Н.В.Пестова