Решение по делу № 11-69/2022 от 13.10.2022

Мировой судья судебного участка № 4                                       Дело № 11-69/2022

г.Глазова Удмуртской Республики                                              УИД 18 МS0047-01-2022-000931-64

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 5 г.Глазова

Удмуртской Республики

Тернова П.А.

Апелляционное определение

            Глазовский районный суд Удмуртской Республики

            в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Глазове 24.11.2022 гражданское дело

            по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Верейкина РС –Воронкова СВ

            на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской республики от 06.09.2022, которым

            заявление Лашуковой НИ о взыскании судебных расходов удовлетворено.

    Взыскано в пользу Лашуковой НИ с индивидуального предпринимателя Верейкина РС в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя 10000,00 руб.,

установил:

Лашукова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000,00 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к ней о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

     Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 21.06.2022 исковые требования ИП Верейкина Р.С. отставлены без удовлетворения.

          Для защиты своих прав и интересов в указанном судебном процессе Лашукова Н.Н. обратилась за юридической помощью к Власову Д.В. с целью оформления необходимых процессуальных документов, ознакомления с материалами дела и предоставления ее интересов в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 10000,00 руб. Юридические услуги Власовым Д.В. Лашуковой Н.Н. оказаны.

    В судебное заседание Лашукова Н.Н. не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ИП Верейкин Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ИП Верейкина Р.С.-Воронков С.В. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Верейкина Р.С. в пользу Лашуковой Н.Н. В качестве доводов жалобы указано, что стоимость схожих услуг в регионе ниже, что подтверждает прейскурант цен сайта http:// apk-detektor.ru/advokat/glazov//. Суд не исследовал подлинность представленной квитанции. ИП Верейкин Р.С. не имел возможности исследовать и проверить копии договора, акта выполненных работ, чека об оплате, поскольку данные документы истцу с заявлением не были направлены. Истец был лишен возможности ознакомления с документами, имеющими существенное значение для разрешения спора по существу, кроме того, данный факт является нарушением ст.132 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Лашукова Н.Н. просила оставить определение    мирового судьи от 06.09.2022 без изменения, частную жалобу представителя ИП Верейкина Р.С.-Воронкова С.В.-без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался статьями 88, 98,100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положения части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Лашуковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИП Верейкина Р.С. к Лашуковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в размере 10000,00 руб. подтвержден материалами дела, понесенные указанным лицом издержки, связаны с рассматриваемым делом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лашуковой Н.Н. и Власовым Д.В.; распиской Власова Д.В. о получении от Лашуковой Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплаты юридических услуг 10000,00 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что ИП Верейкин Р.С. в лице представителя по доверенности Евдокимовой Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лашуковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 30000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 21.06.2022 исковые требования ИП Верейкина Р.С. к Лашуковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д. 42).

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы ответчика Лашуковой Н.Н. по настоящему делу представлял Власов Д.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), заключенного между Власовым Д.В.(представитель) и Лашуковой Н.Н. (клиент).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оформлению необходимых процессуальных документов и предоставлению интересов клиента в судебном производстве по исковому заявлению ИП Верейкина Р.С. к Лашуковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, определяя в пункте 2 объем услуг. Стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб., которые передаются клиентом представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно расписке (л.д.52 оборот) Власовым Д.В. денежные средства в размере 10000,00 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ от Лашуковой Н.Н. получены.

В соответствии с пунктом 2 договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информацию, проинформировать клиента о возможных мерах по исполнению поставленной задачи; в дополнительно согласованный срок подготовить необходимые документы-составление возражения (отзыва) на исковое заявление, иные документы, необходимые для выражения согласованной позиции по делу и реализации процессуальных прав, осуществлять представительство интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении дела.

Договор на оказание юридических услуг подписан представителем Власовым Д.В. и клиентом Лашуковой Н.Н.

Факт несения ответчиком Лашуковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000,00 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции находит доказанным и факт связи между данными расходами и настоящим делом.

Ответчиком были представлены заявление о допуске представителя (л.д.34), возражения на исковое заявление (л.д.36), представитель ответчика Власов Д.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав значимые для определения разумности судебных расходов обстоятельства, которые также были оценены судом первой инстанции: заявленные истцом требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, позицию представителя по делу, качество оказанной юридической помощи, способствовавшей принятию решения в пользу Лашуковой Н.Н., приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции к взысканию судебные расходы на опалу услуг представителя в размере 10000,00 руб. являются разумными и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ).

Оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов или отказа во взыскании расходов с истца в пользу ответчика суд не усматривает.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности ознакомления с документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов в части его обоснования, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и заявление о взыскании судебных расходов, истец, либо его представитель были вправе заявить ходатайство в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ об ознакомлении с представленными доказательствами. Данные доводы не опровергают факт несения расходов Лашуковой Н.Н. и не могут служить основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов.

При этом прейскурант цен за оказание юридической помощи представителями, размещенный на сайте http://apk-detektor.ru/advokat/glazov/ на который ссылается представитель, носит рекомендательный характер для самих представителей, и не может являться обязательным для суда. Кроме того, как следует из указанного прейскуранта, стоимость участия в суде первой инстанции в качестве представителя по гражданскому делу составляет от 30000 руб. до 300000,00 руб.

Таким образом, заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 06.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Верейкина РС-Воронкова СВ-без удовлетворения.

Судья                                        Н.В.Рубанова