Решение по делу № 2-72/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-72/2020                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино                                  03 августа 2020 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре Герловой Т.Ю.,

с участием представителей истца Воронковой Н.Д. и Кузнецова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова Романа Анатольевича к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, перерасчета оплаты отпуска, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд 09.06.2020 поступило исковое заявление Воронкова Р.А. к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС)

о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в марте и в мае 2018 года; перерасчета оплаты отпуска, предоставленного с 04.02.2019; взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ; и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 08.02.2017 по 06.06.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя ППО Билибинской АЭС. После увольнения он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить расчетные листки за весь период его работы. Расчетные листки ответчиком были выданы лишь 15.05.2020. После этого он установил, что ответчиком неправильно рассчитана и оплачена его работа в выходные дни в марте и в мае 2018 года, что повлекло к неправильному расчету и среднего заработка для оплаты отпуска, представленного с 04.02.2019 по 06.04.2019. О нарушении своих прав он узнал 15.05.2020 после выдачи расчетных листков.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 84.1, 140, 142, 236 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в марте 2018 года в размере 950,94 руб., в мае 2018 года в размере 1901,88 руб., перерасчет оплаты отпуска в размере 487 руб., всего в размере 3339,82 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты указанных сумм по 01.06.2020 в размере 1 157 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом. Истиц полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он, учитывая характер и длительность допущенных нарушений трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 3 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Согласно представленным письменным возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, обосновывая тем, что истец ежемесячно получал предоставлявшиеся ответчиком расчетные листки, с указанием в них информации о количестве исчисленного рабочего времени, начисленных суммах оплаты, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав должен был узнать еще в марте и в мае 2018 года. Кроме того, ответчик считает, что поскольку в спорный период руководителем ППО Билибинской АЭС была супруга истца (представитель истца в настоящем деле), она как руководитель должна была знать о размере, основаниях начисления и выплаты истцу заработной платы и других полагающихся ему выплат, так как обеспечение и контроль проведения своевременных расчетов для выплаты заработной платы были прямыми обязанностями супруги истца, как руководителя организации. В связи с чем, возможный некорректный расчет заработной платы истцу за работу в выходные дни и оплата отпуска женой истца по отношению к истцу (как работнику), не может являться виной организации. Иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны истца, что недопустимо. Ответчик считает, что каких-либо противозаконных действий, влекущих возможное нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованными.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд (ч.2 ст.392 ТК РФ). О возможном нарушении своего права истцу стало известно в марте и в мае 2018 года, поскольку своевременно получал заработную плату, знал её размер и составные части, мог потребовать произвести перерасчет заработной платы. Однако истец не обращался к работодателю с подобными требованиями, а в суд обратился спустя два года. Причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, истцом не приведено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.44-47).

Представитель истца Воронкова Н.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а так же просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца - адвоката Кузнецова Ф.А. в размере 23 267,50 руб. Дополнительно пояснила, что размер оплаты труда в выходные дни истцу был рассчитан бухгалтером только исходя из должностного оклада, без учета интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), также являющейся элементом постоянной части оплаты труда работника. Из-за допущенной ошибки подлежит перерасчету размер среднего заработка, и как следствие – размер оплаты отпуска в 2019 году.

По поводу заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд представители истца Воронкова Н.Д. и Кузнецов Ф.А. пояснили, что в период работы расчетные листки ни истцу, ни Воронковой Н.Д. работодателем не выдавались. На неоднократные запросы истца после увольнения расчетные листки за спорный период были представлены ему ответчиком лишь 15.05.2020, тогда он и узнал о нарушении своего права. Поэтому представители истца полагают, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 09.02.2017 по 06.06.2019 Воронков Р.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя ППО Билибинской АЭС (л.д.4, 8, 65-74).

Трудовым договором от 09.02.2017 № 01/2017, двумя дополнительными соглашениями к нему, а также совместным решением администрации филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» и ППО Билибинской АЭС от 31.01.2017 истцу установлена заработная плата, в которую включены, в том числе: должностной оклад (грейд), интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), которые в марте и в мае месяцы 2018 года составляли, соответственно, 16 231 руб. и 6 300 руб.

Из расчетных листков следует, что истцу были произведены оплаты за работу в праздничные и выходные дни в марте 2018 года за 8 часов и в мае 2018 года за 16 часов, т.е. ответчик признает факт и указанную продолжительность работы истца в нерабочие дни. При исчислении размеров оплаты за работу в выходные дни и расчете часовой ставки работника ответчиком учитывался только должностной оклад. Стимулирующая выплата ИСН не принималась в расчет часовой ставки (л.д.72, 73).

В соответствии с трудовым договором и п.2.1 раздела 2 Положения об организации оплаты труда штатных работников аппарата ППО БиАЭС, утвержденным председателем ППО Билибинской АЭС 12.03.2018 г. (далее – Положение об оплате труда) ИСН является элементом постоянной части оплаты труда и входит в структуру заработной платы работников ППО (л.д. 85-100).

Как пояснила в судебном заседании главный бухгалтер ППО Билибинской АЭС ФИО4, о допущенной ошибке при расчете часовой ставки без учета ИСН ей стало известно лишь после обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В рассматриваемом случае иные конкретные размеры оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день не были установлены коллективным или трудовым договором, локальным нормативным актом ответчика (ч.2 ст.153 ТК РФ).

При исчислении размера оплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни необходимо учитывать не только тарифные ставки (оклады), но и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П).

При таких обстоятельствах интегрированная стимулирующая надбавка, являясь элементом постоянной части оплаты труда, входящей в структуру заработной платы, подлежала ответчиком учету для расчета часовой ставки при исчислении истцу размера оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в марте и мае месяцах в 2018 г.

Однако истцом без уважительных причин пропущен, установленный федеральным законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является безусловным основанием для принятия решения об отказе в иске, поскольку ответчиком заявлено об этом в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст.37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).В абзаце 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, заработная плата в ППО Билибинской АЭС выплачивалась истцу ежемесячно в установленные дни: 19-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчётным, – заработная плата. Задержек выплаты заработной платы и оплаты отпуска не допускалось.

В судебном заседании главный бухгалтер ППО Билибинской АЭС ФИО4 показала, что расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающейся истцу, в спорный период изготавливала она. В период работы истец отказывался получать расчетные листки, пояснив, что они ему не нужны. Поэтому она ежемесячно вручала расчетные листы до дня установленного срока выплаты заработной платы – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, председателю ППО Билибинской АЭС Воронковой Н.Д., приходящейся супругой истцу (представителю истца в настоящему гражданскому делу). Кроме того, Воронкова Н.Д., являясь руководителем, могла проверить все расчеты, а также обязать выдавать листки непосредственно истцу на руки, но этого сделано не было. Расчетные листки истца за период с февраля по июнь 2019 были вручены истцу лишь после возвращения его из отпуска, при его увольнении.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаниях указанного свидетеля, поскольку данные показания отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В тоже время показания свидетеля ФИО4 истцом не опровергнуты. Какие-либо доказательства, т.е. полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах ежемесячного нарушения работодателем требований ч.1 ст.136 ТК РФ, в частности о не извещении Воронкова Р.А. в письменной форме о составных частях заработной платы при её выплате, суду не представлены (например, непосредственно объяснение истца (абз.2 ч.1 ст.55, ч.1 ст.38 ГПК РФ)). В письменном же объяснении, содержащемся в исковом заявлении, истец об этом не утверждает, показания свидетеля об его отказе получать расчетные листки, не оспаривает, о ежемесячном нарушении работодателем его прав, не заявляет.

Истец, являясь супругом председателя ППО Билибинской АЭС Воронковой Н.Д., при достаточной внимательности и осмотрительности имел возможность проверить правильность начисления своей заработной платы за спорные месяцы как непосредственно сам, так и через супругу, являвшейся единоличным исполнительным органом юридического лица и осуществлявшей полномочия работодателя по отношению к истцу (п.5.10.4, п.5.17.13 Устава ответчика).

Кроме того, если бы работодателем были нарушены требований ч.1 ст.136 ТК РФ, истец имел реальную возможность потребовать устранения нарушения своего права на извещение в письменной форме о составных частях заработной платы, а его супруга Воронкова Н.Д., осуществлявшая полномочия работодателя, обязана была устранить нарушения в силу требований ч.3 ст.11, ч.2 ст.22 ТК РФ. Однако истец не обращался ни к работодателю, ни в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении указанного права.

Представленные же копии заявлений истца от 04.06.2019, 08.05.2020, 11.05.2020 с запросами о выдаче расчетных листков за весь период своей работы, и ответы работодателя от 06.06.2019, 14.05.2020, безусловно, не свидетельствуют о невыдаче работодателем расчетных листков за март и май месяцы 2018 г. при выплате истцу заработной платы за эти месяцы (л.д.21-22, 114-116).

Поэтому доводы представителей истца, что в период работы истец не получал расчетные листки и не знал о составных частях заработной платы, из-за чего не мог самостоятельно проверить расчет размера оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд считает недостоверными и расценивает как злоупотребление правом с целью восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Положения ст.153 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются общеизвестными и общедоступными, также как и положения ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд.

Началом течения годичного срока для реализации истцом права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о размере заработка за конкретный месяц является день установленного срока выплаты заработной платы – 5 числа месяца, следующего за расчетным. Процессуальные же сроки обращения в суд за разрешением спора о размере заработной платы за работу в выходные дни в марте и в мае месяце 2018 года начинаются со дня установленного срока выплаты заработной платы за эти месяцы – с 05.04.2018 и с 05.06.2018 соответственно.

Ответчиком доказано, что в спорный период заработная плата выплачивалась в соответствии с установленными сроками выплаты, задержек выплаты заработной платы не допускалось. Данное обстоятельство признано и самим истцом.

Следовательно, при обращении истца в суд через организацию почтовой связи 05.06.2020 (л.д.32) с иском об оспаривании размера заработной платы за март и за май месяцы 2018 г. годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен.

Довод представителей истца об исчислении срока обращения в суд за разрешением трудового спора со дня, когда работник узнал о нарушении своего права и отождествленного днем получения истцом расчетных листков, противоречит положениям ч.2 ст.392 ТК РФ, и основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что в течение одного года со дня установленных сроков выплаты заработной платы за март и май месяцы 2018 г. истец не принял мер по проверке правильности начислений, основанием для исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента повторного вручения расчетных листков не является, как не является и уважительной причиной для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин истцом и его представителями не заявлено. Суду не представлены и доказательства о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи иска в установленный срок и в установленном процессуальным законом порядке (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). А неверное толкование норма права, как истцом, так и его представителями в части начала исчисления срока обращения в суд не может быть признано уважительной причиной.

Поэтому суд находит установленным факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченную заработной платы за работу в выходные дни в марте 2018 года в размере 950,94 руб., в мае 2018 года в размере 1 901,88 руб.. При таких обстоятельствах не имеются основания для восстановления этого срока судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2. ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

Исковые требования о взыскании: доплаты (перерасчета) оплаты отпуска в размере 487 руб.; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска; и денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, так как согласно обоснованию, содержащемуся в исковом заявлении и пояснениям представителей истца, они являются производными от основного требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в марте и в мае 2018 г., в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронкова Романа Анатольевича к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании:

– недоначисленной и невыплаченную заработной платы за работу в выходные дни в марте 2018 года в размере 950,94 рублей, в мае 2018 года в размере 1 901,88 рублей, перерасчета оплаты отпуска в размере 487 рублей, всего в размере 3 339,82 рублей;

– процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска по 01.06.2020 в размере 1 157 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом;

– денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей,

– а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 267,50 рублей,

отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2020.

Судья                         подпись                С.Ф. Осипов

Копия верна

Судья                                             С.Ф. Осипов