Решение по делу № 8Г-1448/2019 [88-1131/2019] от 25.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 2-1223/2019, 88-1131/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       16 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1223/2019 по иску Рыбина Александра Олеговича к Сорокину Сергею Геннадиевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Рыбина Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова         № 2-1223/2019 от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова № 11-261/2019 от 19 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

Рыбин А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с иском к Сорокину С.Г. о возмещении вреда, в обоснование которого указал на причинение ущерба его автомобилю в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику. Просил взыскать с Сорокина С.Г. в его пользу 47 568 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Рыбина А.О. к Сорокину С.Г. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбина А.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбин А.О., оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 мая 2019 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, Рыбин А.О. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фактически проживает по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7

В феврале 2019 года автомобиль Рыбина А.О. располагался на земельном участке, принадлежащем ФИО5, вдоль стены дома, принадлежащему Сорокину С.Г., скат крыши которого направлен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО5

Из представленного в материалы дела КУСП № от 8 февраля 2019 года следует, что Рыбин А.О. обращался в правоохранительные органы с заявлением провести проверку по факту повреждения его транспортного средства льдом, упавшим с крыши соседского дома.

По заявлению истца была проведена проверка и 13 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки установлено, что 8 февраля 2019 года транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения сходом снега и льда с крыши дома, принадлежащего на праве собственности Сорокину С.Г. В объяснениях истец указывает на то, что осенью 2018 года поставил транспортное средство на стоянку во дворе частного дома, с автомобиля был снят двигатель для ремонта. В зимнее время выпало много осадков и в декабре 2018 года возникла опасность схода снега с крыши. По согласованию с ответчиком было решено убрать транспортное средство. Вместе с тем из-за технического состояния машины и наличия большого количества снега и льда переместить транспортное средство не представилось возможным. Рыбин А.О. планировать закончить ремонт двигателя автомашины 8-9 февраля 2019 года. Однако 8 февраля 2019 года транспортное средство было повреждено.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения свидетелей, пришел к выводу об отсутствии противоправности действий Сорокина С.Г. и факта причинения неправомерными действиями истцу убытков, поведение истца в отношении своего имущества, который не проявил должной степени и осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда в течение двух месяцев не предпринял должных мер для предотвращения причинения ему ущерба, то есть в его действиях имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда и, как следствие, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу решения.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова № 2-1223/2019 от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова № 11-261/2019 от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Александра Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Т.А. Веркошанская