Решение от 05.07.2022 по делу № 33-3-5924/2022 от 30.05.2022

Судья Луценко Е.Ю. Дело № 33-3-5924/2022

№ 2-497/2022

УИД 26RS0014-01-2022-000683-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стогний И.В. в лице представителя Ищенко С.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.04.2022

по гражданскому делу по иску СИВ к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

установила:

Стогний И.В. обратился в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование - для садоводства, площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, п Солнечнодольск, мкр. Пионерный, участок 86 б, мкр. СОНТ «Энергетик - 1» в порядке приобретательной давности.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Стогний И.В. принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ищенко С.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском Стогний И.В. указала, что с 2005 года истец пользуется участком, принадлежащим Злобину И.П., который расположен в Садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик-1», земельный участок №Б, площадью 500 кв.м.

Данный участок выделен Злобину И.П. на праве собственности на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Свидетельства о праве собственности на землю». Договор купли-продажи земельного участка Стогний И.В. и Злобин И.П. письменно не оформили. Стогний И.В. с июля 2005 года по настоящее время пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:06:130101:939, принята в члены СОНТ «Энергетик-1».

Истец является членом СНТ «Энергетик-1» использует земельный участок, который принадлежит на правые собственности Злобину И.П..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-11978489 земельный участок № б, кадастровый №, площадью 500 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, расположен в границах СОНT «Энергетик-1», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, п Солнечнодольск, мкр. Пионерный, В разделе выписки «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества: Вид права: собственность; Правообладатель: ЗИП; реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: Главой поселка Солнечнодольск.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 234 ГК РФ, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что на момент самовольного приобретения во владение спорного объекта недвижимости Стогний И.В. была осведомлена об отсутствии какого-либо правомочия у неё на пользование данным земельным участком, который был выделен иному лицу, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем иск по изложенному Стогний И.В. мотиву не может быть удовлетворен; при этом указал, что владение имуществом с устного согласия собственника Злобина И.П., само по себе не влечет за собой безусловного приобретения истцом права собственности по заявленным в иске основаниям.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено судом, спорный земельный участок не состоит на учете в качестве бесхозяйного имущества. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку истец Стогний И.В. вступая во владение указанным земельным участком, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, доказательств иного не предоставлено, таким образом, владение истца указанным земельным участком добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. Требование истца признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда, содержащиеся в решении суда, соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: