Решение по делу № 2-3233/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3233 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ощепкову Василию Николаевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ощепкову В.Н. о взыскании задолженности, указав в заявлении, что 01.09.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и Ощепковым В.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 27.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 53 062,03 рублей, из которых: сумма основного долга 29 637,57 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 9146,86 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 14 277,60 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика Ощепкова В.Н. в пользу банка задолженность, образовавшуюся за период с 25.04.2016 г. по 27.03.2017 г. включительно, в размере 53 062,03 рублей, государственную пошлину в размере 1791,86 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2014 г. ответчиком Ощепковым В.Н. в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты (л.д. 11-12).

01.09.2014 г. на основании указанного заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Ощепковым В.Н. был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №.

В соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью заключенного договора являются настоящее заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из представленной в материалы дела выписки по счету карты следует, что заемщику денежные средства были предоставлены (л.д. 27-28).

Согласно п. 2.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (л.д. 16-18).

Пунктом 3.10 общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

В силу п. 5.2 Общих условий держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке (п. 5.3 Общих условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как следует из п. 5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В силу п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

На основании п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что ответчик Ощепков В.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В силу действующего законодательства, п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае… невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Каких-либо документов подтверждающих внесение изменений в договор кредитной карты, сторонами в материалы дела не представлено.

10.05.2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 15.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Ощепкова В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 53 062,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 895,93 рублей, который определением от 25.10.2017 г. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что Ощепковым В.Н. существенно нарушались условия договора кредитной карты, платежи по кредиту не вносились, вследствие чего образовывалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании долга.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика, образовавшейся за период с 25.04.2016 г. по 27.03.2017 г., составил 53 062,03 рублей, из которых: 29 637,57 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 9146,86 рублей – просроченные проценты, 14 227,60 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты сумы задолженности полностью, либо в части Ощепковым В.Н. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумы в погашение задолженности по кредитной карте) несоразмерен и завышен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленный истцом штраф (неустойку) за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 14 277,60 рублей до 7000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, с Ощепкова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: 29 637,57 рублей – простроенная задолженность по основному долгу, 9146,86 рублей – просроченные проценты, штраф в размере 7000 рублей, всего 45 784,43 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Ощепкова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ощепкова Василия Николаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 45 784 рубля 43 копейки из которых: 29 637 рублей 57 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 9 146 рублей 86 копеек просроченные проценты, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Ощепкова Василия Николаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1791 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья