Решение по делу № 33-163/2023 (33-4355/2022;) от 15.12.2022

УИД 58RS0018-01-2022-003635

Судья Ирушкина С.П. № 33-163/2023 (33-4355/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2703/2022 по иску Кононова Н.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 г., которым постановлено:

иск Кононова Н.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кононова Н.С. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку в размере 63 602 руб., неустойку с 4 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 82 600 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 41 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., за услуги юриста в судебном споре в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4124 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Кононов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указал, что 20 февраля 2022 г. в 12.40 в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Г.Д.О.., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие» (полис №).

25 февраля 2022 г. в ООО «СК «Согласие» им подано заявление о страховом случае.

2 марта 2022 г. направлено повторное заявление о несогласии с формой страхового возмещения (денежной выплатой) и требованием организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, а также произвести оплату суммы утраты товарной стоимости.

15 марта 2022 г. страховщик, игнорируя требование о выдаче направления на ремонт, произвел страховую выплату в размере 210 400 руб.

19 марта 2022 г. страховщику направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также оплатить сумму неустойки. Из ответа страховщика от 24 марта 2022 г. следует, что страховая выплата в размере 210 400 руб. является полным возмещением и доплата производиться не будет.

13 мая 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку за период с 19 марта 2022 г. по 3 июня 2022 г. в размере 63 602 руб., неустойку за период с 4 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 82 600 руб., но не более 400 000 руб., штраф согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ от 11 июля 2022 г. (л.д. 114), просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку за период с 19 марта 2022 г. по 3 июня 2022 г. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 4 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 82 600 руб., но не более 400 000 руб., штраф согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 г. исковые требования Кононова Н.С. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 г. отменено на основании заявления ООО «СК «Согласие» и производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела 13 сентября 2022 г. истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление (л.д. 136), в котором он просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку за период с 19 марта 2022 г. по 3 июня 2022 г. в размере 63 602 руб., неустойку за период с 4 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 82 600 руб., но не более 400 000 руб., штраф согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности Проводиной И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению апеллянта, вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и праве потребителя требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа является несостоятельным, противоречит нормам материального права и материалам дела. Заявление истца о выплате страхового возмещения с представлением банковских реквизитов для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения фактически является письменной офертой истца страховщику о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Эта оферта была акцептована страховщиком. Таким образом, страхователь и страховщик в добровольном порядке по взаимному согласию договорились о производстве страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме.

Указывает, что при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено стороной истца на законном основании в денежной форме с учетом износа, недобросовестность действий отсутствует.

Считает, что судом неверно произведен расчет неустойки ввиду того, что истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера возмещения на восстановительный ремонт (с учетом износа), то есть возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Применительно к настоящему делу поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, то есть как убытки, возмещение которых регулируется статьей 15 ГК РФ. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из цены страховой услуги – размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер (4339,58 руб.).

В связи с изложенным, полагает, что правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, указывает, что ответчик воспользовался своим правом и просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки и штрафа. Однако сумма взысканного судом штрафа несоразмерна нарушенным интересам истца.

От представителя истца Пушкарева Д.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кононов Н.С., представитель ООО «СК «Согласие», третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда http://www.oblsud.penza.ru), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2022 г. вследствие действий водителя Г.Д.О.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу Кононову Н.С. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кононова Н.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № со сроком действия с 11 января 2022 г. по 10 января 2023 г.

Гражданская ответственность Г.Д.О. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

25 февраля 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Кононова Н.С. о выплате страхового возмещения. Также приложено заявление о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС). 25 февраля 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 39969/22/ПР. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа 292 957,85 руб., с учетом износа – 210 400 руб.

2 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 434968-04/УБ уведомило Кононова Н.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

2 марта 2022 г. от представителя истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате величины УТС.

9 марта 2022 г. письмом № 449062-04/УБ страховщик уведомил представителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей, так как ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

15 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило Кононову Н.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа в размере 210 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 90166.

Письмом от 18 марта 2022 г. № 471181-04/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило представителя истца об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, так как в заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а также об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

19 марта 2022 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Кононова Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12 мая 2022 г. № У-22-39756/5010-008 в удовлетворении требований Кононова Н.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что доказательства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства и проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлены, ответчиком был в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события в виде денежной выплаты, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик не выдал потерпевшему Кононову Н.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, истец избрал один из предусмотренных Законом об ОСАГО способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив в адрес страховщика соответствующее заявление.

Однако, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 210 400 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кононова Н.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В рамках рассмотрения заявления Кононова Н.С. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от 6 мая 2022 г. № У-22-39756/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293 800 руб., с учетом износа – 215 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 441 900 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Указанное экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, судебная коллегия признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, данное заключение ничем не опорочено, сторонами не оспаривалось.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Кононова Н.С. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 600 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 6 мая 2022 г. № У-22-39756/3020-004, составленным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 293 000 руб. и выплаченным страховым возмещением – 210 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения с представлением банковских реквизитов для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения фактически является письменной офертой истца страховщику о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и эта оферта была акцептована страховщиком, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 25 февраля 2022 г. Кононовым Н.С. не выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявлении от 2 марта 2022 г. представитель Кононова Н.С. – Пушкарев Д.С. просил страховщика организовать ремонт автомобиля истца, а также произвести оплату суммы утраты товарной стоимости. В претензии от 19 марта 2022 г. представитель потерпевшего Пушкарев Д.С. выразил несогласие с односторонней сменой формы страхового возмещения и требовал произвести страховую выплату в полном размере без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что страхователь и страховщик в добровольном порядке по взаимному согласию договорились о производстве страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу Кононова Н.С. обоснованно взыскан штраф в сумме 41 300 руб. (82 600 х 50%).

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что страховщик возложенные на него обязательства по выплате Кононову Н.С. страхового возмещения без учета износа в установленные законом сроки не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кононов Н.С. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату подачи искового заявления в размере 63 602 руб. (82 600 руб. х 1% х 77 дней). Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, поскольку определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерны нарушенному ответчиком обязательству и способствуют установлению баланса между восстановлением прав Кононова Н.С. и мерой ответственности, применяемой к ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по их применению суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства страхового возмещения от суммы страхового возмещения 82 600 руб., ограничив суммой 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлено о возмещении убытков сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения и расчет неустойки необходимо исчислять исходя из размера страховой премии 4339,58 руб., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО в полном объеме. Требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом не заявлялись.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пере-оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представ-ленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки, не-обоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 г.