Решение по делу № 33-6228/2024 от 16.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6228/2024    Судья: Феодориди Н.К.

УИД: 78RS0019-01-2022-000534-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года частную жалобу Маркова Ю. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-6228/22 по иску Маркова Ю. П. к Мороз Е. А., Лыжиной С. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Марков Ю.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лыжиной С.В. и Мороз Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Маркова Ю.П. отказано.

19 сентября 2023 года представитель Мороз Е.А. – Вахрушев Н.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере - 105 052, 28 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 заявленные требования удовлетворены, с Маркова Ю.П. в пользу Мороз Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 105 052, 28 коп.

Не согласившись с данным определением суда, истец Марков Ю.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 102500 руб. суд указал, что такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении заявления ответчика Мороз Е.А. о взыскании судебных расходов судом установлено, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 102500 руб., а также расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 900 руб. В подтверждение расходов в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг №33 от 14.03.2022, счет на оплату договора под №48 от 15.03.2022, чек-ордер на сумму 25 000 руб. (а также комиссия банка 250 руб.) от 16.03.2022, чек-ордер на сумму 20 000 руб. (а также комиссия банка 200 руб.) от 31.03.2022, чек-ордер на сумму 20 000 руб. (а также комиссия банка 250 руб.) от 18.04.2022; договор возмездного оказания услуг №14 от 24.04.2023, акт оказанных услуг к указанному договору от 15.07.2023, счет на оплату договора под №48 от 24.04.2023, чек по операции от 02.05.2023. на сумму 12 500 руб., чек-ордер на сумму 12 500 руб. (а также комиссия банка 125 руб.) от 18.05.2023, чек-ордер на сумму 12 500 руб. (а также комиссия банка 125 руб.) от 22.05.2023, гражданско-правовой договор с юристом от 15.03.2022 (л.д. 40-56 том 2).

Из представленных документов усматривается, что предметом договоров возмездного оказанию юридических услуг являлось представление интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6228/2022 в Приморском районном суда Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургском городском суда в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Ответчиком понесены затраты по оплате юридических услуг на сумму 102 500 руб., а также расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 900 руб.

Заявитель указывает, что его представитель осуществлял представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение почтовых расходов ответчиком представлены чеки на приобретение конвертов, оплату направления сторонам документов, всего на сумму 1652 руб. 28 коп. (л.д. 56 а-63 том 2).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, результата рассмотрения дела.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: