Решение по делу № 11-216/2018 от 10.07.2018

Мировой судья Пошовкин С.В.

Дело№11-216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инком-гарант» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 05.12.2017 о повороте исполнения судебного приказа от 28.12.2016, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Казанцевой Т.С. задолженности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 мировым судьей судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцевой Т.С. в пользу ООО «Инком Гарант» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

10.07.2017 от Казанцевой Т.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно поступило заявление о восстановлении срока для подачи данных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска от 04.08.2017 судебный приказ отменен.

14.11.2017 от Казанцевой Т.С. поступило заявление о повороте исполнения решения суда, возврате денежных средств, взысканных по приказу. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного приказа, в рамках исполнительного производства денежные средства были удержаны из пенсии должника.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 05.12.2017 заявленные требования Казанцевой Т.С. удовлетворены, судом постановлено повернуть исполнение судебного приказа от 28.12.2016 о взыскании с Казанцевой Т.С. в пользу ООО «Инком-Гарант» задолженности в сумме 17577,54 руб. Взыскать с ООО «Инком-Гарант» в пользу Казанцевой Т.С. взысканную задолженность в размере 17577,54 руб.

Не согласившись с определением от 05.12.2017, ООО «Инком-Гарант» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение о повороте исполнения судебного приказа от 28.12.2016, просил его отменить, заявление Казанцевой Т.С. о повороте исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование частной жалобы указал на нарушение мировым судьей процессуальных норм.

На основании определения Рубцовского городского суда от 09.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу в силу положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением мировым судьей спора по существу в судебном заседании, назначенном на 05.12.2017, в отсутствие участников судебного разбирательства и отсутствии сведений об извещении участников в судебное заседание. Поскольку из материалов дела следует, что по адресу ООО «Инком-Гарант», указанному в заявлении Казанцевой Т.С., судебные извещения не направлялись.

При таком положении вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен с нарушением процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Казанцева Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что на основании судебного приказа судебного участка № 4 г. Рубцовска от 28.12.2016 с ее пенсии была удержана сумма в размере 17577,54 руб. Определением от 04.08.2016 судебный приказ был отменен, однако не решен вопрос о повороте его исполнения. В связи с чем, заявитель просит вынести определение о повороте исполнения судебного приказа от 28.12.2016 и возвратить взысканные в пользу ООО «Инком-Гарант» 17 577,54 руб.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Институт поворота исполнения решения суда (статьи 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.В силу приведенных норм права, поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 ГПК РФ. Посредством этого при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права лица вследствие исполнения ошибочного судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как было установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 28.12.2016 о взыскании с Казанцевой Т.С. в пользу ООО «Инком-гарант» со счета заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя РМОСП УФССП РФ по Алтайскому краю списаны деньги в счет задолженности 17577,54 руб. Таким образом, судебный приказ приведен в исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска от 04.08.2017 указанный судебный приказ был отменен.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска следует, что на судебном участке имеются только сведения о подаче ООО «Инком-гарант» 23.12.2016 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Т.С. задолженности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм, следует произвести поворот исполнения указанного судебного решения, в пользу заявителя следует возвратить все то, что было взыскано с него в пользу ООО «Инком-гарант» по отмененному судебному приказу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 05.12.2017 отменить.

Заявление Казанцевой Т.С. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска от 28.12.2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Казанцевой Т.С. задолженности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 21.10.2013 в размере 17233 руб. 54 коп., госпошлина в размере 344 руб. 00 коп., всего 17577 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Инком-гарант» в пользу Казанцевой Т.С. 17 577 руб. 54 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     В.В. Огородникова