Решение по делу № 2-972/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-972/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000537-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                    20 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Николаева П. В. к Индивидуальному предпринимателю Гамаюнову А. АлексА.у о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Николаев П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>) к ИП Гамаюнову А.А. о защите прав потребителей.

        Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу <адрес> произошло падение снега на крышу автомобиля Nissan Bluebird Silphy г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Николаеву П.В. Данное происшествие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В результате данного события автомобиль Nissan Bluebird Silphy г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Для определения фактической суммы возмещения ущерба причинённого автомобилю Nissan Bluebird Silphy г/н <номер> вследствие падения снега на автомобиль от <дата>, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Nissan Bluebird Silphy г/н <номер> составляет 231 345 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования данного конфликта в досудебном порядке. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в размере 231 395 руб. удерживает, причины отказа оплаты ущерба в досудебном порядке не поясняет. В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услугу по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, отсылка пакета документов по средствам почтовой доставке сторонам по делу, а также в суд общей юрисдикции, представительство интересов в суде первой инстанции истец оплатил 25 000 руб.

        С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ИП Гамаюнова А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 204 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 850 руб., штраф в размере 102 400 руб.

        Истец Николаев П.В. и его представитель Черданцева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом уточнений.

        Ответчик ИП Гамаюнов А.А. и его представитель Орищин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражение на уточненные исковые требования, из которых следует, что исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать, поскольку имущественный вред причинен по вине истца. Также, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третьи лица администрация Полысаевского городского округа и Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила № 491).

В силу п. п. А, Б п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. А п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение № 4, раздел Д «Прочие работы», пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в ст. 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Николаев П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ИП Гамаюнов А.А. (ИНН 421270414093) имея лицензию <номер> от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 143), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора <номер> от <дата> (л.д. 102-108).

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, на отношения между Николаевым П.В. и ИП Гамаюнов А.А. (управляющая организация) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Николаеву П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird Silphy г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> и паспорта транспортного средства <номер>.

Как следует из отказного материала КУСП <номер>, в дежурную часть отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> поступило заявление Николаева П.В., что по <адрес> упал снег с крыши дома на автомобиль Nissan Bluebird Silphy г/н <номер>, повредив его.

Согласно объяснениям Николаева П.В., содержащимся в КУСП <номер>, <дата> около 19:00 час. он припарковал свой автомобиль у первого подъезда дома по <адрес>. <дата> ему сообщил сосед из <номер> квартиры, что на его автомобиль с крыши дома упал снег и повредил кузов автомобиля. По данному факту он обратился в полицию.

Дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б. составлен протокол осмотра места происшествия от <дата> с фотографированием. Объектом осмотра являлся автомобиль Nissan Bluebird Silphy г/н <номер>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль припаркован возле дома по <адрес>, справа от первого подъезда, на расстоянии около 1,5 м от стены дома. На капоте, лобовом стекле и крыше автомобиля имеется снежный покров и повреждения лобового стекла, капота, крыши, деформации внутри салона.

По результатам рассмотрения заявления, дознавателем Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Факт нахождения транспортного средства Nissan Bluebird Silphy г/н <номер>, в спорный период возле <адрес>, около первого подъезда сторонами не оспаривается, опровергающие доказательства не представлены.

<дата> истец направили ИП Гамаюнову А.А. претензию о возмещении материального ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Для установления причинно-следственной связи между событием и повреждениями автомобиля, размером причиненного ущерба, истец обратился к ИП Ч., согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость причиненного ущерба составляет 231 345 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> от<дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Bluebird Silphy, 2001 года выпуска г/н <номер>, принадлежащего Николаеву П.В., по состоянию на <дата> составляет: с учетом износа 80 800 руб.; без учета износа 204 800 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта А., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

С учетом судебной экспертизы исковые требования изменены на размер ущерба 204 800 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между сходом снежного ледяного образования с крыши <адрес> и повреждениями автомобиля Nissan Bluebird Silphy г/н <номер>. Доказательства обратного, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика ИП Гамаюнова А.А. – Орищина А.В., о прямой причинной связи между действиями истца по определению места парковки автомобиля при наличии предупреждающих табличек и отсутствием связи падения снега с крыши с качеством оказания услуг по его уборки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда транспортного средства, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении своих обязанностей не имеется.

Вопреки доводам ответчика, данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован возле жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки, ограждения территории, предупредительные надписи отсутствовали.

Доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено.

Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не признал своей вины, претензию не удовлетворил, надлежаще свои обязанности не исполнил.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями (причинение материального ущерба), ненадлежащее содержание имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Гамаюнова А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 800 руб., штраф в размере 102 400 руб. (204 800 руб. * 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч. экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Bluebird Silphy г/н <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <номер> от <дата>, в размере 4 500 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Гамаюнова А.А. в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Николаев П.В. уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом за оказание юридических услуг представителю Черданцевой Е.В. оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Николаевым П.В. расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. за составление доверенности на представление его интересов в суде не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца в суде, выданной нотариусом <дата> не следует, что доверенность выдана с целью представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, доверенность выдана сроком на три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 5 248 руб., исходя из требований имущественного характера (204 800 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева П. В. к Индивидуальному предпринимателю Гамаюнову А. АлексА.у о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамаюнова А. АлексА.а (ИНН 421270414093 ОГРНИП 3184200500100292), в пользу Николаева П. В., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 800 руб., штраф в размере 102 400 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 336 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Гамаюнову А. АлексА.у (ИНН 421270414093 ОГРНИП 3184200500100292), отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамаюнова А. АлексА.а (ИНН 421270414093 ОГРНИП <номер>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий: подпись                                                                                А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-972/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса