Решение по делу № 33-14457/2022 от 12.10.2022

№ 33-14457/2022

Судья Иванова И.М.

Дело № 2-3645/2017

52RS0001-01-2016-008494-36

          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       15 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                     Шикина А.В.,

при секретаре                                                   Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Плужниковой М.А. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Плужниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2017 года исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Плужниковой Т.В. удовлетворены. С Плужниковой Т.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 16 декабря 2014 года в размере 1 064 492 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины - 19 522 руб. 46 коп., с Плужниковой Т.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 995 570 руб. 16 коп. с учётом его фактического погашения, начиная с 06 февраля 2016 года и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга., обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 2 363 200 руб.

Плужникова М.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба Плужниковой М.А. на решение суда от 20 ноября 2017 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, с учетом продления – до 28 февраля 2022 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (л.д.198 т.1).

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства Плужниковой М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.11.2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2021 г. отменено, Плужниковой М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.11.2017 г.

Определением судьи от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине неустранения недостатков.

В частной жалобе Плужникова М.А. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что у судьи не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как 26 января 2022 года почтовым отправлением с описью вложения квитанция об оплате государственной пошлины была направлена в адрес суда. Также, имеется опись вложения с отметкой почты доказывающая направление в суд квитанций отправки копии жалобы 16.04.2021 всем лицам, участвующим в деле.

Полагает, что все недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок установленный определением суда от 10 декабря 2021 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Ка следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2017 года исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Плужниковой Т.В. удовлетворены. С Плужниковой Т.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 16 декабря 2014 года в размере 1 064 492 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины - 19 522 руб. 46 коп., с Плужниковой Т.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 995 570 руб. 16 коп. с учётом его фактического погашения, начиная с 06 февраля 2016 года и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга., обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 2 363 200 руб.

Плужникова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, с учетом продления – до 28 февраля 2022 года.

Определением судьи от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине неустранения недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26 января 2022 года Плужниковой М.А. в адрес суда направлялась квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.200-202 т.1).

Из представленной в материалы дела копии описи вложения от 16 апреля 2019 года с почтовым идентификатором [номер] следует, что в адрес суда Плужниковой М.А. направлялись квитанции, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в рассмотрении дела (л.д.13 т.2).

Таким образом ссылка судьи о возвращении жалобы на пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ является ошибочной, истцом с частной жалобой представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции критически относится к акту об отсутствии документов или других вложений от 21.04.2021 года (л.д.160 а т.1), поскольку из текста, указанного на конверте с почтовым идентификатором [номер] следует, что письмо является ценным, направлено с описью вложения, однако в материалах дела оригинал описи вложения отсутствует (л.д.160 т.1).

Кроме того, принимая во внимание нумерацию листов дела, следует, что акт об отсутствии документов составлен позднее формирования дела и не вшит в дело, а прикреплен к почтовому конверту.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным, в целях обеспечения доступа к правосудию обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой истца в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в Автозаводский суд г.Нижнего Новгорода для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022.

Судья                                              Шикин А.В.