Решение от 03.09.2024 по делу № 22-3688/2024 от 12.08.2024

судья Бочарников Ю.М.                                                          № 22-3688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                               03 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Власова К.В.,

     защитника - адвоката Спасибовой О.Г., представившей удостоверение и ордер № Н 378191 от 02.09.2024 года,

    инспектора Минераловодского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК Хутарновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, назначенной приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений    , суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что имущественный ущерб возмещен до постановления приговора, по месту жительства характеризуется положительно, во время испытательного срока нарушений не допускал, что свидетельствует об его исправлении. Судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные им характеристики соседей и участкового уполномоченного полиции. В администрации Минераловодского МО характеристики не выдают. Часть 1 ст. 74 УК РФ не содержит требований о необходимости предоставления доказательств того, что с момента совершения осужденным деяния характеризующие данные о нем существенно изменились. Судом не указано, что конкретно может являться достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к осужденному наказания. Таким образом, суд не обосновал конкретными фактическими обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства, отказ обоснован лишь тем, что данные о личности осужденного учитывались при назначении условного осуждения, сведений о существенном изменении данных о личности не предоставлено. Выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, условное осуждение отменить, снять судимость до истечения установленного испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 считает доводы, указанные в жалобе несостоятельными. Указывает, что ФИО1 сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, не предоставил. Постановление является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по СК                ФИО7 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство осужденного. Прокурор ФИО8 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе, носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с ходатайством в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ и п. 7 ст. 397 УПК РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел данное ходатайство с участием осужденного, прокурора, начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако суд не обеспечил осужденному право на защиту, не разъяснил право иметь защитника, в том числе за счет государства в порядке ст. 51 УПК РФ, заявление ФИО1 об отказе от защитника в судебном материале не содержится.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2      ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства, возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Частью 1 ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (п. 5 ч. 3 ст. 259), а также сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

Аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сопоставив текст протокола с его аудиозаписью, суд апелляционной инстанции установил, что протокол и его аудиозапись содержат существенные противоречия.

Так, в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года                          (л.д. 32) имеется указание о разъяснении участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей, однако из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что процессуальные права и обязанности участникам процесса не разъяснялись.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом учтен характер преступления, за совершение которого осужден ФИО1, тем самым суд принял во внимание сведения, которые учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Судом должным образом не учтены данные о личности осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что материалы личного дела осуждённого ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, судом не исследовались, вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда не выяснялся, что не позволило суду принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Частью 1 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» с учетом поведения осужденного в течение испытательного срока суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда (п. 2).

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление (п.2).

    Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что причиненный преступлением вред был возмещен осужденным                       ФИО1, что учтено при постановлении приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 12).

Вместе с тем, добросовестное исполнение возложенных судом обязанностей, своевременная явка в уголовно – исполнительную инспекцию, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, добровольное возмещение вреда не в полной мере свидетельствуют об исправлении условно осужденного. Поведение осужденного после вынесения приговора, приветливое и вежливое отношение к соседям и членам семьи является непременным условием сохранения установленного испытательного срока и не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании судом наказания.

    Приложенные к ходатайству рапорт-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» ФИО9 и характеристика по месту жительства, подписанная жильцами <адрес> «А» по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку характеристика с места жительства выдается должностными лицами соответствующего муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, которые также не содержат данных об участии ФИО1 в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, об участии в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал исправление.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции были установлены все имеющие для правильного разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше факты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: