Решение по делу № 2-7229/2016 от 01.07.2016

Копия                                 Дело № 2-7229/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи      Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца         Кенджаева Б.Р.,

при секретаре судебного заседания     Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фроловой Е.А. (далее по тексту - Фролова Е.А., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в размере № рублей.

Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила № № рублей, утрата товарной стоимости – № рубля № коп. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет № рубля № коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рубля № коп. * № дней* № = № рубль № коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рубля № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рубль № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на выдачу доверенности в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании против результатов судебной экспертизы не возражал, предоставив суду заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения, В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем №, г/н №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере № рублей.

Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила № рублей, утрата товарной стоимости – № № рубля № коп.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № ПРС стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № rus без учета износа составила – № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д. 115).

    При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей (расчет: № руб. – № руб.)

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

В соответствии с заключением эксперта № ПРС величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № rus составила в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме(л.д. 115).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере № за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (всего № дней), исходя из суммы страхового возмещения № рублей № руб№ руб.), размер неустойки составляет № рублей (расчет: № рублей х № / №

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, размер штрафа до № рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме № рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 59,60).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме № рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, и № рублей по определению величины УТС ТС, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 9).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям №% удовлетворенных требований страхового возмещения, №% - удовлетворенных требований величины УТС ТС).

Также истцом были понесены расходы на нотариальные услуги за выдачу нотариальной доверенности в размере № рублей, который подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

    Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 учреждения в полном объеме (л.д. 103).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера и № рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Фроловой Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фроловой Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фроловой Е.А. страховое возмещение в размере № (<данные изъяты>) рубля № копеек, величину утраты товарной стоимости в размере № (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты>» расходы на судебную экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова