Решение по делу № 2-585/2024 от 13.12.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-585/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-585/2024

УИД №16RS0036-01-2023-007736-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания не позднее,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом был заключен с ООО «Автотест» абонентский договор и договор оказания услуг стоимостью 120000 рублей, которые оплачены за счет кредитных денежных средств. Однако при оформлении договора какие-либо услуги не оказывались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы, которая была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1084 рубля 93 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, согласно представленным возражениям, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1256636 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1090000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 166636 рублей, под 18,40 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до ДД.ММ.ГГГГ.: - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр (<адрес>), - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), - эвакуатор с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 120000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 8400 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 111600 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный ст.429.4 ГК РФ, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения ст.424.9 ГК РФ права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора не представлены.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 120000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление) по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 120000 рублей, из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах – 8400 рублей, а цена консультации – 111600 рублей. Следовательно, из комплекса услуг 93% оказаны в день обращения в виде консультации (111600 рублей), а остальная сумма – 8400 рублей, составляющая 7% от всего комплекса услуг – на весь период действия договора – один год. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 111600 рублей при общей сумме 120000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств (120000 рублей) пропорционально сроку действия договора (плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возврату не подлежит).

В связи с изложенным, ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами следовало возвратить денежные средства в размере 112109 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: 120000,00 – 7890,41 (120000,00/ 365 дней (общий срок действия договора) х 24 дня (фактический срок действия договора)).

В связи с тем, что данная сумма истцу не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

На основании п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ.,учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств (10 дней со дня получения заявления), на основании п.2 ст.314 ГК РФ ответчик должен был произвести возврат денежных средств не ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 112109 рублей 59 копеексоставит 1013 рублей 59 копеек.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
112 109,59 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	15,00	112 109,59 ? 22 ? 15% / 365	1 013,59 р.
Сумма основного долга: 112 109,59 р.
Сумма процентов: 1 013,59 р.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58061 рубль 59 копеек (112109,59 + 3000,00 + 1013,59 = 116123,18 х 50%).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 112109 рублей 59 копеекв счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1013 рублей 59 копеек, штраф в размере 58061 рубль 59 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3762 рубля 46 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья