Решение по делу № 22-1631/2023 от 10.08.2023

судья Грудинина Ю.А. дело № 22-1631/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                        «5» сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Соловьёва П.В.,

защитника - адвоката Бадмаева З.Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Имедеевой Л.А., апелляционную жалобу потерпевшей Ф.Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2023 года, которым:

Соловьев П.В., родившийся ... в <...> судимый:

16 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2009 года окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 7 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Л.С. удовлетворен полностью, с осужденного Соловьёва П.В. в пользу потерпевшей взыскано 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 23389 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, возражения, мнения прокурора, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, поддержавшей свою апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Соловьёв П.В. признан виновным в том, что ... в <...> в г.Улан-Удэ, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего Ф.А.И., умышленно, с целью убийства, нанес последнему неоднократные удары ножом, чем причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшие к смерти последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Имедеева Л.А., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить. Полагает, что суд необоснованно в вводной части приговора указал судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2007 года и от 19 ноября 2009 года, которые на момент совершения преступления были погашены в установленном законом порядке. Также суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего Ф.А.И., послужившее поводом для совершения преступления, что подтверждено материалами дела. Соответственно данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания, а назначенное наказание смягчению. Кроме того, суд в резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания сослался на ст.72 УК РФ, вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.Л.С. выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно мягким. Смягчающие обстоятельства в виде болезненного состояния здоровья и несовершеннолетнего ребенка являются несправедливыми. Болезненное состояние здоровья соответствует его асоциальному образу жизни. Наличие ребенка ничем не подтверждено, поскольку в приговоре суда указано, что Соловьёв П.В. холостой. Кроме того, осужденный не предпринял никаких попыток вызвать скорую помощь.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Ф.Л.С. осужденный Соловьёв П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания, вина Соловьёва П.В. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самого Соловьёва, потерпевшей Ф.Л.С., свидетелей П.А.Э., М.В.Н., М.И.Н,, Н.А.В., и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Соловьёва П.В. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Соловьёва П.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, убийство Ф.А.И. совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, в ходе которого Ф. нанес Соловьёву не менее 4 ударов кулаком в область лица. Таким образом, поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание и подлежат учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Соловьёву П.В. судом не признано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Соловьёву П.В. - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и смягчить назначенное осужденному наказание.

При этом, суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о назначении Соловьёву П.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости наказания в силу его чрезмерной мягкости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание Соловьёву П.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, соразмерно содеянному. Более того, доводы потерпевшей об отсутствии у виновного несовершеннолетнего ребенка и болезненного состояния здоровья голословны и ничем объективно не подтверждены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в приговоре.

Между тем, вопреки приведенным требованиям уголовного закона, суд упомянул во вводной части приговора судимости Соловьёва П.В. по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2007 года и от 19 ноября 2009 года за преступления средней тяжести, которые, с учетом отбытия осужденным лишения свободы 7 ноября 2019 года, в силу закона были погашены по истечении трех лет после этого, то есть до совершения инкриминируемого деяния 8 марта 2023 года, в связи с чем, упоминание вышеуказанных приговоров подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск, судом разрешены правильно.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда на положения статьи 72 УК РФ, без указания на конкретные часть и пункт данной статьи, при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не является существенным нарушением закона, влекущим изменение либо отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д е л и л:

    Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2023 года в отношении Соловьева П.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора упоминание судимостей Соловьёва П.В. по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2007 года и от 19 ноября 2009 года.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Соловьёва П.В., противоправность поведения потерпевшего Ф.А.И., явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Соловьёву П.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Имедеевой Л.А., апелляционную жалобу потерпевшей Ф.Л.С. – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи