Решение по делу № 33-944/2024 от 02.05.2024

Первая инстанция

Судья Захарова О.С..

Производство (дело) №2-9/2024

№УИД 60RS0020-01-2023-000529-41

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года по делу №33-944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Ольги Николаевны к Алексееву Эдуарду Ивановичу, Гапоновой Людмиле Анатольевне, ООО «Дамин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Гапоновой Л.А. по доверенности – Тарасовой Н.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Рудой О.Н. – Кудрявцева А.В., ответчика Алексеева Э.И. и его представителя – адвоката Каштельянова В.Е., заключение прокурора Самухова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудая О.Н.обратилась в суд с иском к Алексееву Э.И. о взыскании материального ущерба, в размере 417 100 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 380 руб.

В обоснование искауказано, что 23 августа 2022 года в результате ДТП, произошедшего во вине водителя Алексеева Э.И., управлявшего автомобилем МАН TGS г.р.з. (****), с полуприцепом ТОНАР 9523, г.р.з. (****), был поврежден. автомобиль Пежо, г.р.з. (****),принадлежащий на праве собственности Рудой О.Н., водителю автомобиля Пежо Рудой О.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Ответственность водителя Алексеева Э.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца как потерпевшего права на получение страхового возмещения.

Вцелях определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 14.11.2022 установлена конструктивная гибель транспортного средства Пежо, г.р.з. (****) Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составил 417100 руб. (486000 руб. рыночная стоимость аналога – 68900 руб. стоимость годных остатков).

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОтветчикАлексеев Э.И., не оспаривая свою вину в ДТП, заявленные исковые требования не признал, указывая, что он не надлежащий ответчик по делу, поскольку состоя в трудовых отношениях с ООО «Дорожное предприятие Виконт» при управлении транспортным средством МАН TGS, г.р.з. (****), он не являлся владельцем данного источника повышенной опасности, при этом в момент ДТП он имел полис ОСАГО САО «ВСК», выданный ему работодателем, подлинность которого у него сомнений не вызывала.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Дорожное предприятие «Виконт» и САО «ВСК».

Учитывая, что в ходерассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства МАН TGS, г.р.з. (****), с 13 мая 2022 года является Гапонова Людмила Анатольевна, собственником полуприцепа ТОНАР 9523, г.р.з. (****), с 08 февраля 2020 года является Буданова Татьяна Николаевна, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гапонова Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечена Буданова Т.Н.

ОтветчикГапонова Л.А. воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Заявленные исковые требования не признала, указав, что 13 мая 2022 года передала автомобиль МАН TGS, г.р.з. (****) ООО «Дамин» по договору аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование, об использовании автомобиля ООО «Дорожное предприятие Виконт» на территории Псковской области, о произошедшем ДТП не знала, после ДТП автомобиль был возвращен и с декабря 2022 года находится на стоянке.

По инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дамин».

Представитель ответчика ООО«Дамин», третье лицо Буданова Т.Н., представители третьих лиц ООО «Дорожное предприятие Виконт», САО «ВСК», в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, позицию по заявленным исковым требованиям не представили.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать заявленный в иске ущерб и моральный вред в долевом порядке с непосредственного причинителя вреда Алексеева Э.И. и собственника транспортного средства Гапоновой Л.А., полагая, что представленный ответчиком Гапоновой Л.А. договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Дамин» является фиктивным

Решением Псковского районного суда Псковской области от 23 января 2024 исковые требования Рудой О.Н. удовлетворены.

В пользу Рудой О.Н. взыскано с Гапоновой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 18371 рубль, всего 485471 рубль. В удовлетворении исковых требований к Алексееву Э.И. и ООО «Дамин» отказано.

Дополнительным решением Псковского районного суда Псковской области от 05 марта 2024 года с Гапоновой Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Гапоновой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении о возложении обязанности по возмещению материального и морального ущерба на собственника транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии заключенного договора аренды транспортного средства владельцем автомобиля МАН TGS, г.р.з. Р745НХ67 на момент ДТП она не являлась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Ответчики Гапонова Л.А., ООО «Дамин», третьи лица ООО «Дорожное предприятие «Виконт», САО «ВСК». Буданова Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несут соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно виновности в ДТП водителя Алексеева Э.И., а также размера причиненного материального ущерба, размера компенсации морального вреда никем из сторон не оспариваются, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.

Заслушав участвующего в деле прокурора, указавшего на законность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что 23 августа 2022 года около 08 час. 25 мин. на 18 километре автодороги«Псков – Изборск» Псковского района произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, г.р.з. (****), под управлением и принадлежащего Рудой О.Н., и автомобиля МАН TGS, г.р.з. (****), с полуприцепом ТОНАР, г.р.з. (****), под управлением Алексеева Э.И.. в результате которого автомобиль Пежо получил значительные механические повреждения, водителю Рудой О.Н., причинен легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан Алексеев Э.И., чья гражданская ответственность на момент аварии застрахована не была.

Собственником автомобиля МАН TGS, г.р.з. (****), приобретенного по договору купли-продажи 05.05.2022 года, является Гапонова Л.А. Указанный автомобиль зарегистрирован на ее имя в отделении № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 13 мая 2022 года /т.1, л.д.72-73/.

Как установленов ходе рассмотрения дела, при совершении регистрациях действий в ГИБДД заявителем Гапоновой Л.А. был предоставлен полис ОСАГО ХХХ (****) от 13.05.2022, выданный САО «ВСК»/т. 1, л.д. 121/.

Согласно сведений САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ (****) от 11.05.2022 был заключен в отношении ТС - мотоцикла, категории А. посредством интернет-продажи, в заявлении на заключение договора указаны недостоверные данные о месте жительства Гапоновой Л.А., застрахована ответственность некоего Минаева О.В., лица допущенного к управлению ТС мотоциклом.

В связи с выявлением факта недостоверных сведений, предоставленных страхователем в части марки, модели, категории ТС, 16 июня 2022 года действие договора ОСАГО досрочно прекращено, о чем в адрес Гапоновой Л.А. направлено уведомление /т.1, л.д.136, 139-140, 142-143, 144, 178/.

Такимобразом, намоментДТПгражданская ответственность собственника ТС МАН TGS либо лиц допущенных к управлению данным ТС не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алексеев Э.И. утверждал, что при управлении автомобилем состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожное предприятие «Виконт» в должности водителя. Автомобиль МАН TGS, г.р.з. (****), с полуприцепом ТОНАР, г.р.з. (****) им был получен для осуществления перевозок по заданию работодателя. Вместе с ключами и документами на ТС МАН ему выдали фотокопии страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № (****) от 11.05.2022, заключенного страхователем и собственником ТС МАН TGS Гапоновой Л.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС /т.1, л.д.158/ и договора аренды транспортного средства без экипажа № 07/01 от 16.07.2022, заключенного между ООО «Дорожное предприятие «Виконт» и Гапоновой Л.А. /т. 1 л.д. 80-81/.

В подтверждение трудовых отношений представил суду фотокопию трудового договора № 062 от 01.08.2022 /т.1, л.д.77-79/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23. показали, что вместе с Алексеевым Э.И., работали в ООО «Дорожное предприятие «Виконт», при этом ФИО24 при приеме на работу проводил собеседование с Алексеевым Э.И., передавал ему ключи и документы на ТС, выдавал путевые листы.

Вместе с тем, подлинник трудового договора, иных документов, подтверждающих факт управления Алексеевым Э.И. транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей (путевой лист, трудовая книжка с записью о приеме на работу и увольнении, расчетные листы) суду не представлено.

Судебные запросы в адрес третьего лица ООО «Дорожное предприятие «Виконт» о подтверждении факта трудоустройства Алексеева оставлены без ответа. Общество хозяйственной деятельности не ведет.

Согласно представленной по запросу суда информации из ОСФР по Псковской областисведений о работе Алексеева Э.И. в ООО «Дорожное предприятие «Виконт» выписка из ИЛС застрахованного лица Алексеева Э.И. не содержит /л.д. 91-95 том 1/.

Как следует из пояснений представителя ответчика Гапоновой Л.А. транспортное средство МАН TGS, г.р.з. (****) приобретено с целью сдачи в аренду ООО «Дамин», иных договоров аренды не заключала, отрицала факт передачи автомобиля в аренду ООО «Дорожное предприятие «Виконт».

В подтверждение фактапередачи ТС МАН TGS, г.р.з. (****), Гапоновой Л.А. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2022 года, по условиям которого Гапонова Л.А. передала ООО «Дамин» в лице генерального директора Бахтина Д.А. в аренду один полуприцеп и два седельных тягача, в том числе МАН TGS, г.р.з. (****), за арендную плату 250000 руб. в месяц сроком на один год /т.2, л.д.124-126, 127-128/.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт получения Гапоновой Л.А. арендной платы от арендатора ООО «Дамин» не нашел своего подтверждение, доказательств направления арендатору требований по оплате аренды, претензий по просрочке внесения арендной платы Гапоновой Л.А. также не представлено.

С декабря 2022 года арендованный автомобиль находится на стоянке в городе Смоленске, при этом досрочное расторжение договора аренды с ООО «Дамин» не оформлялось, директор ООО «Дамин» находится под следствием, общество хозяйственной деятельности не ведет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, пункта 1 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гапонова Л.А., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, она являлась владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустила бесконтрольное использование автомобиля иными лицами в отсутствие полиса ОСАГО.

Отказывая в иске к ответчику Алексееву Э.И. суд на основе установленных по делу обстоятельств, учел, что сам факт передачи ему грузового автомобиля с прицепом для грузоперевозок не означал приобретение последним статуса законного владельца источника повышенной опасности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что субъектом ответственности признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности, так как спорный автомобиль был передан по договору аренды в пользование арендатору -ответчикуООО «Дамин», судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гапонова Л.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт подписания договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2022 года с ООО «Дамин» в лице генерального директора Бахтина Д.А. не имеет доказательного значения без подтверждения его реального исполнения между сторонами. В отсутствие же надлежащих доказательств арендных отношений с ООО «Дамин» нельзя судить о переходе права владения источником повышенной опасности от ответчика Гапоновой Л.А. к ответчику ООО «Дамин» на законном основании.

Само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке,

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Дамин», является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт управления Алексеевым Э.И. транспортным средством в момент ДТП по делу под сомнение не ставился, вместе с тем в силу какого законного основания спорный автомобиль был передан Алексееву Э.И. в управление, собственником также не доказано. Таким образом, Алексеев Э.И. управлял транспортным средством без законных на то оснований, лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, не был.

Факт допуска со слов Алексеева Э.И. к управлению транспортным средством ООО «Дорожное предприятие «Виконт» без включения его в рамки отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств не является также достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу в силу отрицания Гапоновой Л.А. правоотношений с данной организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в конкретном случае за счет собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского районного суда Псковской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гапоновой Л.А. по доверенности – Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А.Мурин

М.В.Карпова