Решение по делу № 33а-10657/2021 от 25.05.2021

        Судья Попенова Т.В.                            дело № 2а-969/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        № 33а-10657/2021

28 июня 2021 года                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                                Куловой Г.Р.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре                        Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Имангулова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н., Орджоникидзевскому РО СП     УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Имангулова М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от       26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имангулов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку при исследовании официального сайта установлено, что Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в отношении него какого-либо решения о взыскании денежных средств не выносил, в связи с чем исполнительный лист к нему не имеет никакого отношения. Истец просил признать постановление от 22 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП незаконным, отменить все меры взыскания, принятые по исполнительному производству, вернуть все денежные средства, которые были взысканы, на счёт Имангулова М.Н. Постановление он не получал, о производимых удержаниях узнал от работодателя, который удерживает 50% его заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения суда просит Имангулов М.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывает, что судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в указании органа, выдавшего исполнительный лист, что является нарушением ч. 17 с. 30 ФЗ № 229. Считает, что расчет удержаний по исполнительным производствам произведен судебным приставом неправильно, согласно справке работодателя истца АО «...» доход истца в ноябре 2020 года составил 29726,44 рублей, из них сумма НДФЛ составляет 3865 рублей, перечисление по исполнительному производству - 14930,72 рублей. Таким образом, истец получает на руки денежные средства в размере 10930,72 рублей, что составляет свыше 57 % от его дохода.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата с Имангулова М.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-№... от дата в размере 44 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 254,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2642,10 рублей.

После вступления указанного решения в законную силу дата выдан исполнительный лист № ФС №... от дата.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г Уфы ФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Имангулова М.Н.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «...», АО «...».

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в ПАО ..., филиале ПАО ...» в адрес.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «...» в размере 50%.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...».

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ....

дата поступило ходатайство должника о снятии ареста со счетов, вх. №....

дата данное ходатайство рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению, так как согласно поправкам ст. 101 ФЗ 229 (Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не снимает арест с расчетного счета, на который зачисляется заработная плата, пенсия, социальные пособия. Работодатель обязан при зачислении пособий, зарплаты и иных выплат указывать код зачисления, а банки в свою очередь считывая расставленные бухгалтерией кода, не имеют право перечислять указанные денежные средства на счет подразделения ФССП. Остальные денежные средства находящиеся на расчетных счетах, подлежат взысканию в обычном порядке.

дата в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ вновь поступило ходатайство должника, вх. №...-№....

дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №... от 22 июня 2020 года допущена ошибка: неверно вбита информация об органе, выдавшем исполнительный лист.

дата вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 22 июня 2020 года исправления: исполнительный лист, выданный органом: Октябрьский районный суд адрес (адрес), исправить сумму долга на следующее значение: 84045,44 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, обжалуемое истцом постановление от дата №...-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неверное указание в постановлении наименования суда, вынесшего решение, не препятствовало исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности и не повлекло каких-либо нарушений прав должника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенной в исполнительном листе опечатке в части органа, его выдавшего, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в Октябрьский районный суд адрес, а не в Октябрьский районный суд адрес, не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не препятствовали исполнению решения суда о взыскании задолженности и не освобождали Имангулова М.Н. от обязанности исполнить решение суда, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не в тот суд не могло каким-либо образом повлиять на права должника. В ходе судебного разбирательства ошибка в части неверного указания в постановлении от дата названия суда была устранен.

          Постановление от 22 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП соответствует установленным требованиям, а именно: содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; а также вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности по исполнительному производству с вычетом 13% НДФЛ также не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В рамках исполнительного производства с Имангулова М.Н. взыскивается сумма задолженности в размере 50% от его заработной платы, что соответствует положению части 3 ст. 98 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Поскольку исполнение распоряжений судебного пристава-исполнителя является обязанностью, а не правом лица, кому они были адресованы, неисполнение распоряжений судебного пристава-исполнителя влечет юридическую ответственность, судебная коллегия считает, что удержание спорных денежных сумм из заработной платы ответчиком произведено правомерно.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Размер удержаний из заработной платы согласно представленной к материалам дела справке работодателя не превышает 50% (л.д. 65).

В соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ноябре 2020 года произведено удержание из начисленной заработной платы в размере 29726,44 рублей суммы долга в размере 12930,72 рублей, в ноябре 2020 года произведено удержание исходя из суммы начисления 66 609,84 рублей - в размере 28975,42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении и не влияют на его законность и обоснованность.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имангулова М.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи