Решение по делу № 2-2317/2021 от 27.04.2021

копия Дело № 2-2317/2021

24RS0017-01-2021-002754-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» к Ельчаниновой Екатерине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврозайм» обратилось в суд к Ельчаниновой Е.П., ООО «Юникс» с иском о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ельчаниновой Е.П. заключен договор процентного займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 48% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору займа между истцом и ООО «Юникс» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Воспользовавшись заемными денежными средствами ответчик Ельчанинова Е.П. принятые на себя обязательства не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по займу составляет: 500 000 рублей – сумма основного долга; 362 410,96 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 720 000 рублей – неустойка. Вместе с тем, реализуя свое предусмотренное законом право и учитывая материальное состояние заемщика, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей. Просят взыскать с Ельчаниновой Е.П. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты в размере 362 410,96 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 824 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Юникс» заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 520 000 рублей.

Представитель истца – ООО «Еврозайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ельчанинова Е.П., ООО «Юникс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам путем неоднократного направления судебных повесток, вернувшихся по истечении срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и Ельчаниновой Е.П. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование займом в размере 48% годовых (п. п. 1-4).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает заимодавцу по его письменному требования, установленному в п. 16 Индивидуальных условий договора займа неустойку (штраф, пени) в размере 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, а также возникновение у займодавца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора процентного займа.

Факт получения Ельчаниновой Е.П. в заем денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору процентного займа №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и ООО «Юникс» в лице генерального директора Ельчаниновой Е.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в отношении принадлежащего залогодателю недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, что подтверждено выпиской из ЕГРП, согласно которой на вышеуказанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Еврозайм» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки установленных графиком гашения сроков внесения платежей в счет гашения основной суммы полученного займа и проценты за пользование займом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, общая задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 410,96 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 362 410,96 руб. – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снижен истцом с 720 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общего смысла законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки, заявленную стороной в размере 100 000 руб., размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, и признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб. Определенная сумма в размере 50 000 руб., по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд определяет имеющуюся задолженность ответчика по договору потребительского займа: 500 000 руб. (сумма основного долга) + 362 410,96 руб. (проценты) + 50 000 руб. (неустойка) = 912 410,96 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению ИП Петрова Ю.Ю. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 900 000 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение, поскольку определенная рыночная стоимость недвижимого имущества отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик Ельчанинова Е.П. неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов, при этом указывая, что займодавцем было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, установив, что залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Еврозайм» залогодателем является ответчик ООО «Юникс», с учетом того, что размер требований истца о взыскании задолженности по договору займа соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору займа, а также учитывает период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом начальная продажная цена определяется из расчета: 1 900 000 руб. х 80 % = 1 520 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость оплаты услуг специалиста по предоставлению информации о среднерыночных ценах на объект недвижимого имущества составило 1 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за услуги Талалай К.В. за представительство интересов в суде 7 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 7 000 руб. не превышают разумных пределов. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчик не привел.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Еврозайм» к Ельчаниновой Е.П., ООО «Юникс» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда.

С учетом изложенного, с ответчика Ельчаниновой Е.П. необходимо взыскать в в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 12 824 руб.; а с ответчика ООО «Юникс» – взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ельчаниновой Екатерины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 410 рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 824 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей, всего 933 734 (девятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадью 66,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 520 000 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ельчаниновой Екатериной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «Еврозайм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» к Ельчаниновой Екатерине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 года.