Решение по делу № 33-17306/2018 от 29.08.2018

Судья Нарожная А.С. Дело № 33-17306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» к Голендухину Олегу Сергеевичу о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Червякова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» 07.05.2018 обратилось с иском к Голендухину О.С. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного не возвратом денежных средств, выданных работнику в связи со служебной поездкой.

В обоснование иска истец указал, что ответчик работает водителем с разъездным характером работы. В соответствии с действующим у работодателя Положением о разъездном характере работы, при направлении работника (ответчика) в служебную поездку в г. Новосибирск в период с 29.04.2017 по 06.05.2017 работнику (ответчику) работодателем (истцом) двумя платежами перечислены денежные средства - компенсация, связанная со служебной поездкой в размере 20000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 12955 от 25.04.2017) и 25600 рублей 00 копеек (платежное поручение №140 от 24.05.2017).

Поскольку работник (ответчик) отчитался только за часть расходов, связанных со служебной поездкой, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, возникший в результате неправомерного удержания работником неизрасходованного аванса выданного в связи со служебной поездкой в сумме 29 000 рублей 00 копеек и просил взыскать судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1 070 рублей).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с него денежных средств.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в той части, в которой суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику 24.05.2017 в сумме 26500 рублей 00 копеек являются заработной платой, а также в той части, в которой суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании 2500 рублей 00 копеек). В апелляционной жалобе приводится довод о необоснованности вывода суда о нарушении работодателем (ответчиком) процедуры принятия решения о возмещении причиненного ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Червяков А.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что в связи с направлением ответчика в служебную поездку с 29.04.2017 по 06.05.2018, ему были выплачены денежные средства в размере 46500 рублей 00 копеек. Ответчик отчитался только за расходы, связанные со служебной поездкой на сумму 17500 рублей 00 копеек.

Ответчик Голендухин О.С., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что он не писал заявление истцу о выдаче ему денежных средств для служебной поездки, не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о выдаче (перечислении) ему таких денежных средств, не знал точный размер денежных средств, начисленных ему истцом для возмещения расходов, связанных со служебной поездкой. У истца установлен порядок выдачи денежных средств, связанных со служебными поездками, когда заявку на денежные средства подает не сам работник, а его руководитель, в связи с чем ответчик, находящийся 25.05.2018 в командировке в г. Новосибирск, не знал и не мог знать, какая именно сумма поступит на его счет в банке в счет оплаты расходов. Этот же счет истец использует для выплаты ответчику заработной платы. Денежные средства перечислены истцом разными платежными поручениями и поступили на счет ответчика двумя суммами: 20000 рублей 00 копеек (25.04.2017) и 26500 рублей 00 копеек (25.05.2017). После поступления указанных денежных средств ответчик обратился в отделение Сбербанка для дачи разъяснений, получил ответ банка о том, что назначение денежных средств в сумме 26500 рублей 00 копеек - заработная плата. О том, что денежные средства в размере 26500 рублей 00 копеек перечислены 25.05.2017 в счет возмещения расходов, связанных со служебной поездкой и подлежат возврату работодателю, если ответчик не представит документы, подтверждающие несение расходов, ответчик узнал только при получении почтовой судебной корреспонденции, ранее о необходимости возвращения денежных средств в размере 26500 рублей 00 копеек, а также в размере 2500 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек за вычетом 17500 рублей 00 копеек, за которые ответчик отчитался перед истцом) ему не сообщалось, с предложением написать заявление об удержании денежных средств из заработной платы к нему истец не обращался. Ответчик указал, что по денежным средствам на сумму 20000 рублей 00 копеек он отчитался, представив истцу авансовый отчет 10.05.2017. Фактически за время служебных поездок в мае и июле 2017 года ответчик понес расходов на большую сумму, однако истец необоснованно не принял у ответчика часть документов, подтверждающих такие расходы. Ответчик также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в июле 2017 года он направлялся в другие служебные поездки, расходы, связанные с ними, ему возмещены истцом не были.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По распоряжению истца от 24.04.2017 ответчик направлен в служебную поездку в г.Новосибирск на 8 календарных дней (с 29.04.2017 по 06.05.2017).

Согласно платежному поручению № 12955 от 26.04.2017 ответчику перечислены расходы, связанные со служебной поездкой, в размере 20000 рублей 00 копеек.

Не оспаривая того обстоятельства, что указанные денежные средства поступили от истца ответчику в счет оплаты расходов, связанных со служебной поездкой, 10.05.2017 ответчик представил истцу авансовый отчет на сумму 17500 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы - 2500 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек за вычетом 17500 рублей 00 копеек), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не истребованы у ответчика объяснения относительно не возврата оставшейся части денежных средств, а также из того, что после 06.05.2017 ответчик направлялся в служебные поездки, однако расходы ему истцом не возмещались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется.

По мнению судебной коллегии в указанной части решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела; в указанной части при разрешении спора судом неправильно применены положения ст. ст. 168.1, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч. 1 названной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Истцом в материалы дела представлено Положение о разъездном характере работы, утвержденное 15.06.2016, с изменениями от 01.03.2017 (л.д. 30-58); расчет компенсации, предусмотренной за служебную поездку (л.д. 61); авансовый отчет ответчика по полученным денежным средствам на сумму 20000 рублей 00 копеек от 10.05.2018 (л.д. 170), соответствующий по форме требованиям, установленным в Положении о разъездном характере работы, утвержденное 15.06.2016, с изменениями от 01.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что авансовый отчет ответчика по полученным денежным средствам на сумму 20000 рублей 00 копеек от 10.05.2018 (л.д. 170), подписан ответчиком, заместителем главного бухгалтера и бухгалтером истца. В отчете указано, что остаток суммы, не подтвержденной ответчиком, составляет 2500 рублей 00 копеек, из авансового отчета усматривается, что истцом принята как обоснованная сумма 17500 рублей 00 копеек (за служебную поездку с 29.04.2017 по 05.05.2017). Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что полученные им денежные средства на сумму 20000 рублей 00 копеек относятся к компенсации за служебную поездку, а именно, составляют суточные (по 2500 рублей 00 копеек за 1 сутки). Авансовый отчет подписан бухгалтерами истца и ответчиком за период с 29.04.2017 по 05.05.2017 (7 суток, по 2500 рублей 00 копеек за 1 сутки). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Доказательств несения иных расходов на сумму 2500 рублей 00 копеек в служебной поездке с 29.04.2017 по 05.05.2017, ответчиком истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания авансового отчета, подписанного истцом и ответчиком 10.05.2017, положений ст. ст. 168.1, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.06.2018 в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании материального ущерба на сумму 2500 рублей 00 копеек подлежит отмене (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части необходимо принять новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 92 рубля 02 копеек (по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1070 рублей 00 копеек и цены иска 29000 рублей 00 копеек).

Оснований для отмены решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба 26500 рублей 00 копеек (платежное поручение № 14029 от 24.05.2017, поступившее в банк 25.05.2017, л.д. 63), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В платежном поручении № 14029 от 24.05.2017, поступившем в банк 25.05.2017 (л.д. 63) на сумму 509108 рублей 40 копеек указывается в качестве назначения платежа «командировочные расходы сотрудникам».

Реестр на перечисление денежных средств, с указанием назначения платежа на сумму 26500 рублей 00 копеек, перечисленного на счет ответчика, истец в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. В представленной в материалы дела истцом выписке из реестров на перечисление денежных средств на карточные счета работников, истцом указывается, что сумма 26500 рублей 00 копеек – денежные средства за служебную поездку ответчику (л.д. 64). Данная выписка составлена истцом в простой письменной форме, составлена и подписана работником истца без указания основания составления, не заверена банком и фактически представляет собой письменные объяснения истца относительно характера произведенного платежа.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлен реестр на зачисление денежных средств на счета банковских карт, подписанный уполномоченным сотрудником истца, не заверенный банком, в котором не указано назначение выплаты, произведенной ответчику, указана только суммы, зачисленная на счет ответчика.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки ПАО Сбербанк от 20.06.2018 следует, что 24.05.2017 по платежному поручению № 14029 ему поступил платеж от истца на сумму 26500 рублей 00 копеек с видом платежа «заработная плата» (л.д. 165).

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции объяснениям сторон и указанным выше письменным доказательствам (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также отмечает, что на момент зачисления денежных средств на счет ответчика, ответчик уже находился в служебной поездке (с 29.04.2017), не знал и не мог знать о том, что поступившие на его счет 24.05.2017 (25.05.2017) денежные средства в размере 26500 рублей 00 копеек относятся к компенсации расходов на служебную поездку, поскольку действующим у истца Положением о разъездном характере работы, утвержденном 15.06.2016, с изменениями от 01.03.2017 (л.д. 30-58) предусмотрено, что расчет и заказ денежных средств производит не работник, а его руководитель, что подтверждается и самим расчетом, составленным истцом (л.д. 61).

Заключенный сторонами трудовой договор, заключенный сторонами, предусматривает выплату ответчику заработной платы с повременно-премиальной системой оплаты труда, включающей в себя не только тарифную ставку, но и премии и доплаты (л.д. 25-30), т.е. ежемесячный размер заработной платы ответчика не был фиксированным и составлял различные суммы в разные месяцы, что подтверждается также справкой о состоянии вклада, полученной ответчиком в ПАО Сбербанк (л.д. 107-112).

Из справки о состоянии вклада, полученной ответчиком в ПАО Сбербанк (л.д. 110) усматривается, что перечисленная ответчику 25.05.2017 сумма в размере 26500 рублей 00 копеек поименована как «зар. плата» (как и все остальные денежные средства, перечисленные ответчику как заработная плата с января по август 2017 года), в то время, как денежные средства, перечисленные в счет оплаты расходов, связанных со служебными поездками 26.04.2017 на сумму 20000 рублей 00 копеек, поименованы как «зачисление».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 26500 рублей 00 копеек не может быть взыскана с ответчика в пользу истца как материальный ущерб, причиненный работодателю работников в результате не возврата денежных средств, выданных работнику для возмещения расходов, связанных со служебными командировками, с учетом положений ст. 168.1, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и содержанием служебных записок ответчика и работников истца (л.д. 115, 116, 119-121, 134-139, 146-147, 149-150).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.06.2018 в части отказа в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» к Голендухину Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба на сумму 2500 рублей 00 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Голендухина Олега Сергеевича в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» 2500 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 92 рубля 02 копеек.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Зонова А.Е.