Решение по делу № 33-6770/2016 от 12.04.2016

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-6770/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Власовой А.С.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Папина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Папин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27.07.2012 между ООО СК «Согласие» и Папиным А.В. был заключен Договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КАСКО). В период действия данного договора произошел страховой случай с автомобилем истца MAZDA 6 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Папин А.В. подал заявление о страховом случае 24.07.2013 в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, по факту произошедшего ДТП 23.07.2013. Ответчик в лице ООО СК «Согласие» признал случай страховым и произвел частичную оплату в размере 60529 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ООО Оценка Сервис»), согласно заключению которого, восстановительная стоимость транспортного средства MAZDA 6 составляет 146957 рублей.

В добровольном порядке ответчик не произвел страховое возмещение и Папин А.В. вынужден был обраться в суд за защитой нарушенных прав.

14 октября 2014 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 70972 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3269,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39620,57 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7|8, расходы по уплате услуг представителя 13000 рублей, а всего 137574,71 рублей.

Поскольку страховая компания «Согласие» в добровольном порядке не произвела доплату по страховому случаю, тем самым нарушила п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», просрочка составила 204 дня (с 27.03.2014 по 14.10.2014 )*3%*79032 =483675 рублей.

В адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия о выплате неустойки, которую ответчик получил 30.11.2015 №7334, однако ответчик выплаты неустойки не произвел в установленные законом и до настоящего времени законное и обоснованное требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Папина В.А. неустойку в размере 79032 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Папина А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Папин А.В. в лице представителя по доверенности Кабанова Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Папина А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, согласно которым страховщик несет ответственность не только в рамках ст. 395 ГК РФ, но и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. По мнению автора жалобы, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму страхового возмещения, а неустойка в размере 3% должна начисляться и считаться от суммы страховой премии, что говорит о различной природе и характере этих мер ответственности. Следовательно, по мнению апеллянта, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, также при наличии к тому правовых оснований подлежит взысканию и неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Папина А.В. по доверенности – Кабанова Д.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Папина А.В. суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г. требования Папина А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в силу действующего гражданско-правового законодательства повторное применение мер ответственности является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС MAZDA 6 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.07.2012 между ООО СК «Согласие» и Папиным А.В. был заключен Договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КАСКО) в отношении ТС MAZDA 6 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период действия данного договора 23.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Папин А.В. подал заявление о страховом случае 24.07.2013 в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, по факту произошедшего ДТП. ООО СК «Согласие» признал случай страховым и произвел частичную оплату в размере 60529 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ООО Оценка Сервис»), согласно заключению которого, восстановительная стоимость транспортного средства MAZDA 6 составляет 146957 рублей.

В добровольном порядке ответчик не произвел страховое возмещение и Папин А.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

14 октября 2014 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 70972 рубля, процентов за пользование чужими Денежными средствами в размере 3269,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39620,57 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере, 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 рублей, расходы по уплате услуг представителя 13000 рублей. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 8-11).

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г. в пользу истца с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также с учетом общих начал действующего гражданско-правового законодательства о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит исковое заявление Папина А.В. не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по существу спора и направлены на иную оценку доказательств, при этом каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, они не содержат.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016 года.