Решение от 29.03.2019 по делу № 2-174/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-174/2019                 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца Забегаловой Е.Н., представителя истца Бабиченко Р.И., представителей ответчика Морозовой Н.И., Макаровой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер» к Забегаловой Е..Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Партнер» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Забегаловой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 166 286 руб. 33 коп. Из иска следует, что 01.08.2017 Забегалова Е.Н. принята на работу в ООО «Партнер» <данные изъяты>. В период с 15.09.2017 по 13.06.2018 истец, действуя через платежных агентов, перечислил ответчику под отчет 231 037 руб. 73 коп., однако авансовые отчеты о расходовании денежных средств не представлены, остаток неизрасходованных денежных средств не возвращен. Претензия, направленная в адрес ответчика 28.09.2018, оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НовгородФинансСистем», ООО «УО «Новгородская слобода».

Представитель третьего лица ООО «НовгородФинансСистем» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Макарова К.Л. и Морозова Н.И., являющаяся также представителем третьего лица ООО «ОУ «Новгородская слобода», требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Забегалова Е.Н. и ее представитель Бабиченко Р.И. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2017 по 01.04.2018 Забегалова Е.Н. состояла с ООО «Партнер» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с должностным окладом 11 400 руб.

Приказом генерального директора ООО «Партнер» от 01.04.2018 №06-у трудовые отношения с Забегаловой Е.Н. прекращены по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

01.08.2018 между Забегаловой Е.Н. и ООО «Партнер» был заключен трудовой договор, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела ХI Трудового кодекса Российской Федерации.

При приеме на работу Забегалова Е.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, положением об оплате труда.

В должностные обязанности Забегаловой Е.Н. входило организационно-техническое обеспечение административно-распорядительной деятельности руководителя, в том числе обеспечение рабочего места руководителя необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями; работа по отправке и получению писем (простых, заказных, ценных) посредством почты; другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Забегаловой Е.Н. и ООО «Партнер» не заключался.

Из норм Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели: приобретение канцелярских, хозяйственных принадлежностей, горючего и смазочных материалов, а также суммы на оплату командировочных и представительских расходов.

Приказом генерального директора Общества от 01.11.2017 №12-лс утвержден перечень сотрудников, которым приказано выдавать под отчет денежные средства в размере, не превышающем 10 000 руб. В перечне сотрудников указана Забегалова Е.Н. Этим же приказом постановлено деньги под отчет выдавать на срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Приказом генерального директора ООО «Партнер» от 13.06.2018 для проведения проверки расчетов с подотчетными лицами, в том числе с Забегаловой Е.Н., создана инвентаризационная комиссия.

По итогам инвентаризации составлен акт от 13.06.2018 №3, согласно которому выявлена задолженность Забегаловой Е.Н. по выданным под отчет денежным средствам в сумме 166 286 руб. 33 коп.

28.09.2018 Обществом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 166 286 руб. 33 коп., отчет об использовании которых не предоставлен.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения данного требования, однако письменный ответ на требование Обществу не предоставлен.

Из объяснений представителей истца следует, что денежные средства перечислялись на счет Забегаловой Е.Н. в подотчет на хозяйственные нужды (приобретение канцелярских товаров, моющих средств, подарков, отправка корреспонденции, представительские расходы). Забегалова Е.Н. оформляла служебные записки о выдачи денежных средств под отчет. Руководитель ООО «Партнер» давал бухгалтеру указание о зачислении на счет Забегаловой Е.Н. подотчетных сумм. В дальнейшем от ООО «Партнер» оформлялось письмо в адрес третьих лиц ООО «НовгородФинансСистем», ООО «УО «Новгородская слобода» с просьбой о перечислении денежных средств на счет Забегаловой Е.Н. с указанием назначения платежа «под отчет. Оплата за ООО «Партнер». Бухгалтер доводил до сведения Забегаловой Е.Н. информацию о перечислении на ее счет подотчетных сумм.

Действительно, между ООО «Партнер» (принципал) и ООО «НовгородФинансСистем», ООО «УО «Новгородская слобода» (агенты) заключены агентские договоры от 04.12.2017 и 09.10.2017, согласно которым принципал поручает, а агенты обязуются совершить от имени и в интересах принципала действия по перечислению денежных средств в соответствии с письменными указаниями принципала в адреса третьих лиц.

Из объяснений Забегаловой Е.Н. следует, что ей было известно о зачислении на счет подотчетных сумм. По факту расходования денежных средств Забегалова Е.Н. представляла в бухгалтерию Общества авансовые отчеты, задолженность по подотчетным суммам отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.2017 по 13.06.2018 на счет Забегаловой Е.Н. зачислены денежные средства в сумме 231 037 руб. 73 коп. на основании следующих платежных поручений:

п/поручение ООО «Партнер» от 15.09.2017 № под отчет сумма 15 000 руб.;

п/поручение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № под отчет сумма 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 20 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 5 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 20 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 3 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 5 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 500 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 5 000 руб.;

платежное поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 1 200 руб.;

платежное поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 7 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» под отчет за ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 000 руб.

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 3 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 3 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ № Прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 837,73 руб. Поступление на счет денежных средств в сумме 231 037 руб. 73 коп. ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 166 286 руб. 33 коп., истец ссылается на то, что данная сумма образовалась за счет разницы между денежными средствами, перечисленными ответчику в подотчет (231 037 руб. 73 коп.) и суммами, израсходованных ответчиком на нужды Общества, подтвержденными авансовыми отчетами (64 751 руб. 40 коп.).

Между тем, как следует из материалов дела, ряд перечислений производились ответчику по поручению истца третьими лицами с назначением платежа «прочие выплаты».

Судом установлено, что между ООО «УО «Новгородская слобода» (клиент) и ПАО Сбербанк заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских услуг в рамках «зарплатных проектов», предусматривающий зачисление работникам заработной платы на основании представленных клиентом реестров. Аналогичный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нов<адрес>Систем» (клиент) и ПАО Сбербанк.

Доводы представителей истца о том, что перечисление денежных средств через «зарплатный проект» третьих лиц осуществлялось в целях экономии банковской комиссии, не свидетельствует о целевом назначении обозначенных средств как перечисленных «под отчет».

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа «прочие выплаты» в общей сумме 90 337 руб. 73 коп.

Также несостоятельны требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ответчику после прекращения трудовых отношений, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с назначением платежей «под отчет» и «прочие выплаты»), в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из объяснений представителей истца следует, что выдача денежных средств ответчику под отчет после увольнения продолжалась вследствие того, что ответчик находилась в доверительных отношения с сотрудниками Общества.

Между тем, правовых оснований для отчета ответчика перед истцом по полученным после увольнения суммам не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, а наличие гражданско-правовых отношений стороны отрицали.

При таких обстоятельствах, а также при том, что выплаты осуществлялись истцом регулярно в течение длительного периода после увольнения ответчика, следует признать о том, что, выдавая под отчет денежные суммы ответчику, истец, не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этих выдач, то есть производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. При таких обстоятельствах применению подлежит п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а требование истца о возмещении ущерба в виде выданных под отчет денежных средств после увольнения ответчика, подлежит отклонению.

Обоснованными являются требования Общества о взыскании с Забегаловой Е.Н. денежных средств, перечисленных ей под отчет в период с 01.08.2017 по 01.04.2018 (дата прекращения трудовых отношений) в сумме 134 700 руб. следующими платежными поручениями:

п/поручение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № под отчет сумма 15 000 руб.;

п/поручение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № под отчет сумма 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 20 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 5 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 20 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 3 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 5 000 руб.;

п/поручение ООО «УО «Новгородская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 10 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 500 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 5 000 руб.;

платежное поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 1 200 руб.;

платежное поручение ООО «Нов<адрес>Систем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Под отчет. Оплата за ООО «Партнер» в сумме 7 000 руб.;

п/поручение ООО «Нов<адрес>Систем» под отчет за ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 000 руб.

Всего сумма, перечисленная ответчику под отчет в период трудовых отношений между ООО «Партнер» и Забегаловой Е.Н., составляет 134 700 руб.

Ответчик представил Обществу документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных под отчет в сумме 64 751 руб. 40 коп. Авансовые отчеты на обозначенную сумму утверждены руководителем ООО «Партнер».

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Партнер» занижена сумма расходов по представленным Забегаловой Е.Н. документам к авансовым отчетам на общую сумму 1 418 руб. 81 коп. (1 311 руб. 19 коп.+47 руб. 42 коп.+60 руб. 20 коп.). В процессе судебного разбирательства данный факт представителями истца не оспаривался и установлен судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о том, что в отчетный период им передавались в бухгалтерию авансовые отчеты на сумму, значительно превышающую 64 751 руб. 40 коп. Однако, в подтверждение этого ответчиком не представлены расписки к авансовым отчетам, в соответствии с утвержденной Госкомстатом России унифицированной формой первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

При сдаче подотчетным лицом авансового отчета главному бухгалтеру (бухгалтеру), при их отсутствии при сдаче подотчетным лицом авансового отчета руководителю подотчетному лицу выдается расписка (отрезная часть авансового отчета), подтверждающая получение авансового отчета и оправдательных документов.

Унифицированная форма авансового отчета № АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 и предусматривает, в том числе расписку о принятии бухгалтером авансового отчета к проверке с указанием на какую сумму и с каким количеством документов отчет сдан.

Расписка в получении обществом авансового отчета о внесении ответчиком денежных средств на счет (отрывная часть авансового отчета), иной документ о получении работодателем документа, выданного ответчику при внесении на счет общества денежных средств, ответчиком и его представителем не представлены.

Доводы ответчика о том, что расписки в получении Обществом авансовых отчетов ей не выдавались, противоречат установленному правовому регулированию. Соответственно доказательств передачи Обществу документов, обосновывающих расходование средств по всем полученным под отчет суммам, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, не истребовании объяснений по факту выявленной задолженности, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения от материальной ответственности лица в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 15.01.2019 года, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Причинение Обществу ущерба подтверждается платежными поручениями, авансовыми отчетами, оборотно-сальдовой ведомостью.

С учетом обстоятельств дела, ущерб, причиненный ответчиком Обществу за период 01.08.2017 по 01.04.2018, составляет 68 529 руб. 79 коп. (134 700 руб. - 64 751 руб. 40 коп. - 1 418 руб. 81 коп.).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 ТК РФ) не установлено.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Забегалова Е.Н. принята на работу в ООО «Евронот» секретарем руководителя с должностным окладом 11 400 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забегалова Е.Н. находилась в отпуске по беременности и родам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забегаловой Е.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет.

На иждивении у Забегаловой Е.Н. находятся несовершеннолетние З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о регистрации Забегалова Е.Н. проживает в 1-комнатной квартире составом семьи три человека: Забегалова Е.Н., несовершеннолетние З.., С.А.

Принимая во внимание степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, а также отсутствие со стороны Общества надлежащего контроля за расходованием выданных под отчет денежных средств и своевременным предоставлением авансовых отчетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 68 529 руб. 79 коп. до 34 000 руб.

Иные доводы сторон основаны на неправильном толковании норма материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 925 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 31 ░░░░░ 2019 ░░░░.